Определение Гражданское дело 33-5764/2017 Московский областной суд

Судья: Сорокина Т.В.      дело № 33-5764/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Шалаева Ю. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шалаева Ю. В. к ООО «Стройконтинент» об обращении взыскания по исполнительным листам на недвижимое имущество в виде земельного участка,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шалаев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройконтинент» об обращении взыскания по исполнительным листам на недвижимое имущество в виде земельного участка.

Шалаев Ю.В. просил вынести судебное решение и обратить взыскание по исполнительному листу № ФС 010284898 от <данные изъяты>, выданному Октябрьским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, по взысканию 1 946 505 руб. и по исполнительному листу № ФС 010285181 от 16.03.2016г. по делу <данные изъяты>г., вступившему в законную силу по взысканию 1093305 руб. с должника ООО «Стройконтинент».

Шалаев Ю.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что участок не разделен, ? доля земельного участка ответчика не выделена.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шалаеву Ю.В. об обращении взыскания по исполнительному листу № ФС 010284898 от <данные изъяты>, выданному Октябрьским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, о взыскании 1946505 руб., по исполнительному листу № ФС 010285181 от 16.03.2016г. по делу <данные изъяты>г., вступившему в законную силу, о взыскании 1093305 руб. с должника ООО «Стройконтинент»(ИНН 5012047965, ОГРН 1085012002789) на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, вблизи д.Мотяково., общей площадью 5045 кв.м., кадастровый (или условный номер) 50:22:0000000:96904, принадлежащий ООО «Стройконтинент», зарегистрированный в ЕГРП <данные изъяты> за <данные изъяты>, отказано.

С решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Шалаев Ю.В. и обжалует его апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик является должником по исполнительным листам, выданным Октябрьским районным судом <данные изъяты> по делу за <данные изъяты> на сумму 1946505 рублей, по делу <данные изъяты> на сумму 1093305 рублей, выданных соответственно 16.02.2016г. и 16.03.2016г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании данных исполнительных листов, было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме 3520687,96 рублей (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРП ответчику от <данные изъяты>г. принадлежит 1/2 доля земельного участка, общей площадью 5035 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, вблизи д. Мотяково, кд. <данные изъяты>.

На данный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (статья 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре судом решается вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Суду не были представлены данные о том, выделе доли ответчика в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении ? доли земельного участка ответчика, а также выделе доли истца в натуре.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, в случае удовлетворения иска, могут привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: