Определение Гражданское дело 33-5739/2017 Московский областной суд

Судья Степанова С.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Дюдиной В. В. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Макридина Э.Ю. к Администрации <данные изъяты> и Дюдиной В.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Пущинского нотариального округа Абросимовой Л.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Дюдиной В.В. адвоката Литвинова М.А. и по доверенности Глуховой Н.Н.,

установила:

Макридин Э.Ю. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> и Дюдиной В.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, в рамках которого просил установить факт принятия им наследства после смерти своего отца Макридина Ю.А., умершего <данные изъяты> и признать право собственности на 1/3 долю дома без номера в д. <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что ранее указанная доля дома принадлежала его бабушке Макридиной А.В., которая в 1966 году подарила принадлежащую ей долю дома своему сыну и его, истца, отцу Макридину Ю.А., после смерти которого он, истец, фактически принял наследство: оплатил земельный налог за 1997 год, взял принадлежавшие отцу коллекцию марок, фотоальбом.

Представитель Администрации <данные изъяты> не возражала против удовлетворения иска Макридина Э.Ю., пояснив, что Администрация на долю дома не претендует. Дом реально существует и не снесен.

Дюдина В.В. – собственница 2/3 долей дома без номера в д. <данные изъяты>, - иск не признала, пояснив, что в 1976 году право собственности Макридина Ю.А., наследником после смерти которого истец является, на 1/3 долю дома прекращена в связи с предоставлением Макридину Ю.А. квартиры. Спорная доля дома использовалась под клуб академической гребли, а после постройки нового здания для клуба частью дома ранее принадлежавшей Макридиным стала пользоваться её семья.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Пущинского нотариального округа в суд не явилась. Решение постановлено в её отсутствие.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Макридина Э.Ю. удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дюдина В.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Макридину Э.Ю. в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя иск Макридина Э.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на прекращение правовой регистрации права собственности отца истца Макридина Ю.А. на принадлежавшую ему на праве собственности на основании договора дарения 1/3 долю дома без номера в д. <данные изъяты>, на имя Макридина Ю.А. до 1999 года поступали налоговые уведомления, которые им оплачивались.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку обстоятельства, которые положены судом в обоснование этого вывода, не имеют правового значения и не являются основанием для возникновения права собственности у истца в порядке наследования на спорную долю дома без номера в д. <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макридин Ю.А., наследником которого первой очереди на день его смерти являлся истец по настоящему делу Макридин Ю.А., умер <данные изъяты>. Завещания им составлено не было.

Из материалов дела усматривается, что решением Исполкома Пущинского городского Совета от <данные изъяты> прекращена правовая регистрация права собственности Макридина Ю.А. на спорную долю домовладения в связи с предоставлением ему жилого помещения. Данное решение основано на требованиях ч. 1 ст. 108 ГК РСФСР, действовавшего на момент принятия вышеуказанного решения, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

Таким образом, на момент смерти Макридина Ю.А. спорная доля в доме не принадлежала ему и не входила в наследственную массу после его смерти, а, следовательно, на нее не может быть признано право собственности истца по заявленным им основаниям в порядке наследования после смерти Макридина Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Макридину Э. Ю. в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/3 долю дома без номера в д. <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти его отца Макридина Ю. А. отказать.

Председательствующий

Судьи