РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 159 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-572/2017 (33-6520/2016;) Верховный Суд Республики Дагестан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-572/2017 (33-6520/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.045 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> иные дела об оплате труда
  • Субъект РФ
    Республика Дагестан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Дагестан
  • Результат
    определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Судья
    Магадова Айшат Валигаджиевна
  • Истец
    Абдулмеджидова С.Г.
  • Ответчик
    МКОУ Цебаринская СОШ РД
  • Представитель
    Алиева С.И.
  • Дата поступления
    30.12.2016
  • Дата решения
    07.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 16:05 Передано в экспедицию 09.02.2017 15:23 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.01.2017 17:00 Передача дела судье 07.02.2017 16:30 Судебное заседание

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2017 года по делу № 33 -6520/2016/33-572/ 2017

Судья: Газиев М-Р.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истицы по доверенности Алиевой С.И. на определение судьи Тляратинского районного суда от 07октября 2016 года, которым постановлено:

«исковое заявление Абдулмеджидовой С. Г. к МКОУ «Цебаринская СОШ» о взыскании задолженности о выплате пособия по уходу за ребенком.

Известить Султанова М. А. о необходимости исправить недостатки искового заявления до 20.10.2016 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться, не поданным и возвращено им ».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Абдулмеджидова С. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Цебаринская СОШ» о взыскании задолженности о выплате пособия по уходу за ребенком.

Определением судьи Тляратинского районного суда от 07 октября 2016 года исковое заявление Абдулмеджиддова С.Г. оставлено без движения, предложив истцу исправить указанные в определении недостатки в срок до 20 октября 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истицы Алиева С.И. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым обязать суд принять исковое заявление к производству.

Требование суда о предоставлении подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий документов противоречит ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела не требуется. В судебной практике сложился подход, согласно которому документ может быть заверен стороной, предоставляющей его суду, если закон специально не предусматривает иную форму удостоверения, и на предварительном заедании суду предоставляется на обозрение подлинники документов, а также неправильно предлагает приехать в суд и предоставить документы на обозрение до принятия искового заявления и до подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан, в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Тляратинского районного суда от 07 октября 2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Абдулмеджидовой С.Г. без движения, судья указал на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению приложены копии документов не заверенные надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи преждевременным и не может согласиться с этим выводом судьи исходя из следующего.

В соответствии ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов представленных истицей следует, что копии документов, на которых истец основывает свои требования, приложены к исковому заявлению.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 6, и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Итак, особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены указанной нормой закона.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Судебная коллегия полагает, подлинные документы, на которых истец основывает свои требования, могут быть истребованы судом при досудебной подготовке к рассмотрению дела, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа или копии документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Исходя из изложенного, непредставление подлинных документов, либо надлежащим образом заверенных копий само по себе не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия считает, что судья вошел в оценку достоверности, достаточности доказательств, что является преждевременным, эти вопросы должны найти отражение при принятии им решения.

Судебная коллегия полагает, что у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Абдулмеджидовой С.Г. к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления ее заявления без движения по изложенным в нем основаниям.

Кроме того, в резолютивной части определения не указано, что исковое заявление оставлено без движения, хотя в установочной части оно имеет место быть, и непонятно почему судья извещает Султанова М.А. о необходимости исправить недостатки искового заявления, неясно из определения какое отношение Султанов М.А. имеет к исковому заявлению.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем определение судьи подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тляратинского районного суда от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63