Определение Гражданское дело 33-570/2017 (33-16763/2016;) Кемеровский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Тюрина А.В., Лайкова Е.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2016 года,

по делу по иску акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» к Малькову А.Ю., Лайкову Е.В., Мальковой О.Г., Тюрину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» обратился в суд с иском к Малькову А.Ю., Лайкову Е.В., Мальковой О.Г., Тюрину А.В. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «БСТ-БАНК» АО и Мальковым А.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении при наличии свободных кредитных ресурсов кредита на строительство автокомплекса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком на <данные изъяты> с момента подписания кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лайкову Е.В., залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Малькову А.Ю., залогом отдельно стоящего нежилого здания магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Малькову А.Ю., залогом земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Малькову А.Ю., а также поручительством Мальковой О.Г. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительством Лайкова Е.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительством Тюрина А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору систематически не исполняет, требования Банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов, ни заемщиком, ни поручителями, принявшим на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, выполнены не были.

Согласно представленному АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, ранее начисленные проценты за пользование кредитом 6 <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пеня за просрочку оплаты основного долга составляет <данные изъяты>., пеня за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>., ранее начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> взыскать проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> % годовых с даты непогашения ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., пеню за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>., также взыскать сумму госпошлины <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лайкову Е.В., Малькову А.Ю.; указать в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества сумм: - основной долг- <данные изъяты>., ранее начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты>, пеня за просрочку оплаты процентов <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» Жукова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Лайков Е.В., Малькова О.Г., Тюрин А.В., Мальков А.Ю., в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков Малькова А.Ю., Лайкова Е.В. - Фролов В.Б., действующий на основании доверенностей, возражал против увеличенных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с Малькова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Лайкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мальковой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Тюрина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей пеня за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Малькова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Лайкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мальковой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Тюрина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых с даты непогашения ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) №, этаж: 1, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Лайкову Е.В.;

- квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. назначение: жилое, этаж: 4, кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую па праве собственности Малькову А.Ю.;

- отдельно стоящее нежилое здание Магазина «<данные изъяты>», назначение: нежилое. 3 - этажный (подземных этажей 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №. лит.Б, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Малькову А.Ю.;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый (или условный) №. находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности Малькову А.Ю..

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере:

- жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) №, этаж: 1, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Лайкову Е.В., <данные изъяты> рублей;

- квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, этаж: 4, кадастровый (или условный) №, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей па праве собственности Малькову А.Ю., <данные изъяты> рублей;

- отдельно стоящего нежилого здание Магазина «<данные изъяты>», назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №.лит.Б,кадастровый (илиусловный) №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Малькову А.Ю., <данные изъяты> рублей;

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый (или условный) №. находящегося по адресу: <адрес>. <адрес>, принадлежащего на праве собственности Малькову А.Ю., <данные изъяты> рублей, а способ реализации - публичные торги.

Указать, что в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества сумм: - основной долг- <данные изъяты>., - ранее начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., - проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., - неустойка за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты>., - пеня за просрочку оплаты процентов <данные изъяты>., - госпошлина <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Тюрин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что дате судебного заседания, назначенного на 26.09.2016, он надлежащим образом извещен не был.

Ссылается, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он выступил поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска. Полагает, что его поручительство прекратилось в апреле 2013г., когда из залога по кредиту вывели вышеуказанный автомобиль. На основании изложенного полагает, что суд необоснованно взыскал с него, как с поручителя, сумму задолженности по кредитному договору.

Помимо этого, считает, что его подпись в кредитной документации, начиная с апреля 2013г., сфальсифицирована, поскольку никаких документов он не подписывал. Полагает, что в целях установления лица, подписавшего различные изменения в кредитной документации, необходимо провести почерковедческую экспертизу и поставить перед экспертами вопрос «кто от имени Тюрина А.В. осуществил подписи на кредитной документации после апреля 2013г., Тюрин А.В. или иное лицо?».

Также указывает, что при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ размер его ответственности был ограничен суммой <данные изъяты> руб. (сумма текущей задолженности на момент заключения договора поручительства), а поскольку изменений к договору поручительства им подписано не было, суд необоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору в большем размере, чем установлено договором поручительства.

В апелляционной жалобе Лайков Е.В. просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, ограничить размер ответственности поручителя равным установленным договором поручительства, в его случае – <данные изъяты> рублей, уменьшить размер процентов, установленных для обращения взыскания на заложенное имущество за период ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить все договоры поручительства по кредиту в случае признания ничтожным договора поручительства, заключенного с Тюриным А.В.

Указывает, что в ходе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, однако, в описательной части решения суда суждение суда по данному вопросу отсутствует, вопрос в части снижения неустойки не разрешен.

Также указывает, что при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ размер его ответственности был ограничен суммой <данные изъяты> руб., изменения в договор поручительства не вносились, а, следовательно, при взыскании с него задолженности по кредитному договору, суд не руководствовался условиями договора поручительства. Считает, что его виза на изменениях в кредитный договор не является надлежащим образом оформленным изменением в договор поручительства.

Кроме того, указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом были частично учтены его возражения о том, что изменения процентной ставки с <данные изъяты> % до <данные изъяты>% в период с апреля 2013 по июнь 2015 ничтожны, судом уменьшены проценты за пользование кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> руб. до суммы <данные изъяты>, однако суд не принял во внимание те же обстоятельства к расчету процентов за пользование кредита ранее ДД.ММ.ГГГГ и сохранил их в размере <данные изъяты>.

Считает, что в случае признания незаключенным договора поручительства с Тюриным А.В. все остальные договоры поручительства также подлежат прекращению, поскольку прекращение договора с Тюриным А.В. существенно увеличивает ответственность оставшихся поручителей и несет за собой иные неблагоприятные последствия.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем «БСТ-БАНК» АО – Дроздовой А.В. поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов жалоб, заслушав ответчика Тюрина А.В., представителя ответчика Лайкова Е.В. - Фролова В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя «БСТ-БАНК» АО – Дроздову А.В., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» и Мальковым А.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении при наличии свободных кредитных ресурсов кредита на строительство автокомплекса в размере <данные изъяты> рублей с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> с пролонгацией каждый раз на тот же срок при условии, что ни одна из сторон не заявит о прекращении действия кредитного договора. Согласно п. 1.2 максимальный срок кредита, при выполнении сторонами условий п. 1.1. данного договора - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 5.1. кредитного договора, кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается:

- залогом коттеджа, находящегося по адресу: <адрес>, в оценочной стоимости <данные изъяты> рублей;

- договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Мальковой О.Г., Лайковым Е.В. и ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст».

Согласно выписке по счету, ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» исполнил обязательство по выдаче кредита, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Малькова А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменялись условия кредитного договора (сумма кредита, ставка, устанавливались новые графики погашения кредита, дополнялись объекты залога).

Согласно указанным дополнительным соглашениям, заемщик обязан выплачивать проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых (дополнительное соглашение №), сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей (дополнительное соглашение №), кредит обеспечен договорами залога следующего имущества:

- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лайкову Е.В., в оценочной стоимости <данные изъяты> рублей;

- магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в оценочной стоимости <данные изъяты> рублей;

- квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в оценочной стоимости <данные изъяты> рублей;

- ТМЦ в обороте, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «БСТ-БАНК» ЗАО и Мальковым А.Ю., в оценочной стоимости <данные изъяты> руб.;

- торгового оборудования и ПК, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «БСТ-БАНК» ЗАО и Мальковым А.Ю., в оценочной стоимости <данные изъяты> рублей;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в оценочной стоимости <данные изъяты> руб.;

- ТМЦ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «БСТ-БАНК» ЗАО и ИП Мальковым А.Ю., в оценочной стоимости <данные изъяты> руб.;

а также поручительством Мальковой О.Г. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Лайкова Е.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Тюрина А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (дополнительное соглашение №).

Судом установлено, что заемщик Мальков А.Ю. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. - основной долг; 6 <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - пеня за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности.

В рамках досудебного урегулирования спора кредитная задолженность не погашена.

Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Мальковым А.Ю. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» исковых требований о солидарном взыскании с Малькова А.Ю. и поручителей Лайкова Е.В., Мальковой О.Г., Тюрина А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предметы залога:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Лайкову Е.В., установив начальную продажную цену для его реализации на публичных торгах в сумме составляющей 80% от рыночной стоимости (<данные изъяты> рублей), указанной в заключение эксперта ООО «Первая линия» № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, признав данное заключение относимым и допустимым доказательством;

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Малькову А.Ю., установив начальную продажную цену для ее реализации на публичных торгах в сумме составляющей 80% от рыночной стоимости (<данные изъяты> рублей), указанной в заключение эксперта ООО «Новолит» № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, признав данное заключение относимым и допустимым доказательством;

- отдельно стоящее нежилое здание Магазина «Автозапчасти», находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Малькову А.Ю., установив начальную продажную цену для ее реализации на публичных торгах в сумме <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Малькову А.Ю, установив начальную продажную цену для ее реализации на публичных торгах в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что с Тюрина А.В. необоснованно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, поскольку его поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в апреле 2013г., когда из залога по кредиту выбыл автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, равно как ссылки апеллянтов на то, что размер их ответственности был ограничен суммами текущей задолженности на момент заключения договоров поручительства.

Согласно п.6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Кроме того, согласно п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Так, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что первоначально кредитный договор содержал следующие условия, сумма кредита - <данные изъяты> рублей с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> с последующей пролонгацией, максимальный срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору между банком и основным заемщиком была достигнута договоренность о понижении кредитной ставки до <данные изъяты>% годовых (дополнительное соглашение №), с увеличением срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей (дополнительное соглашение №).

Поручители Лайков Е.В., Тюрин А.В. были ознакомлены и согласны с изменениями условий кредитного договора, о чем свидетельствует наличие их подписи на дополнительных соглашениях к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласие поручителей на изменение суммы кредита, кредитной ставки и срока кредитования выражено в дополнительном соглашении, по содержанию которое не может быть истолковано иначе, поскольку явно выражает согласие поручителей отвечать за основного должника на измененных условиях кредитования.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиками обязательств по погашению займа, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками представлено не было, судебная коллегия находит подлежащую уплате договорную неустойку, взысканную судом первой инстанции с заемщика, соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки отклоняется, поскольку уменьшение неустойки в силу ст.333 ГК РФ является правом суда, но не обязанностью.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Тюрина А.В., поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2,3 ст.167 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Тюрина А.В., поскольку судебные повестки, извещающие ответчика о времени и месте судебного заседания на 22.12.2015 (л.д.140,144 т.1), 26.01.2016 (л.д.153,188 т.1), 18.02.2016 (л.д.182,185 т.1), 18.03.2016 (л.д.199,201 т.1), 31.05.2016 (л.д.270 т.1, л.д.3 т.2), 26.09.2016 (л.д.97,166 т.2) направлялись судом по месту его регистрации – <адрес> (адресная справка на л.д.146 т.1), однако были возвращены в адрес суда почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия также учитывает Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которым введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи; на пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных 15 апреля 2005 года Постановлением Правительства РФ N 221, которым предусмотрено, что неявка адресата для получения своевременно доставленной корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Из ответа Новокузнецкого почтамта ОСП УФСП Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного на запрос суда апелляционной инстанции, усматривается, что заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>, на имя: Тюрина А.В. поступило в ОПС 654031 ДД.ММ.ГГГГ, обработано и доставлено в день поступления. Извещение опущено в почтовый ящик по причине отсутствия получателя. За отправлением получатель не обратился, заказное письмо № возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика Тюрина А.В. в судебные заседания, неполучение ответчиком направляемых судом повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно признал ответчика Тюрина А.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд не явился, возражений на иск и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не заявлял. На момент вынесения решения судом первой инстанции договор поручительства им не был оспорен в установленном законом порядке, недействительным или незаключенным не признан.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, исходя из правил ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а довод о его не извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется как не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тюрина А.В., Лайкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.В. Строганова

Судьи:                                Т.М. Чудинова

О.Н. Калашникова