РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 182 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-57/2017 (33-4345/2016;) Верховный Суд Республики Хакасия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-57/2017 (33-4345/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.100 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
  • Субъект РФ
    Республика Хакасия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Хакасия
  • Результат
    ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Пархомович Галина Павловна
  • Истец
    ООО "Абаканэнергосбыт"
  • Ответчик
    Марищук Л.Ю.
  • Представитель
    Фетисов Андрей Михайлович
  • Дата поступления
    05.12.2016
  • Дата решения
    28.03.2017
  • Движение по делу
    11.01.2017 10:00 Предварительное судебное заседание 28.03.2017 09:00 Производство по делу возобновлено 01.02.2017 09:00 Судебное заседание 28.03.2017 11:00 Судебное заседание 22.12.2016 09:27 Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции 26.01.2017 09:00 Судебное заседание 22.12.2016 09:00 Судебное заседание 06.04.2017 08:29 Передано в экспедицию 31.01.2017 14:00 Судебное заседание 04.04.2017 14:36 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.02.2017 13:00 Судебное заседание

Председательствующий: Паксимади Л.М.

Дело № 33 – 57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» к Марищук Л.Ю. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца Кильдеровой Н.А., настаивавшей на исковых требованиях, объяснения представителя ответчика – Фетисова А.М., не согласившегося с исковыми требованиями и просившего в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абаканэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Марищук Л.Ю. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию. Требования мотивировало тем, что ответчик является абонентом ООО «Абаканэнергосбыт» (лицевые счета ), между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Истец обеспечивал электрической энергией объекты ответчика, расположенные по адресу: <адрес>, однако Марищук Л.Ю. не произвела оплату потреблённой электроэнергии в полном объёме. Просило суд взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе за помещение <данные изъяты>., помещение <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Ширмер И.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Марищук Л.Ю. в пользу ООО «Абаканэнергосбыт» задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в том числе за помещение <данные изъяты>., за помещение <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

        С решением не согласен представитель ответчика – Фетисов А.М.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Приводя нормы действующего законодательства, указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что, в свою очередь, обязывало суд оставить исковое заявление без движения, в то время как суд принял иск к производству. Обращает внимание судебной коллегии, что ответчика о судебном разбирательстве извещали по месту расположения подвальных помещений и , собственником которых она является, а не по месту её жительства. Полагает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Выражает несогласие с расчётом задолженности, считая, что неправильно применена формула расчёта платы за предоставленную электроэнергию.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца – Кильдерова Н.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

     В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Приступая к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Марищук Л.Ю. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем извещении ответчика.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом указаны адреса нежилых помещений, собственником которых является ответчик: <адрес>.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения ответчику направлены судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако конверты с судебными извещениями были возвращены в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения (л.д.46, 47).

Согласно имеющимся сведениям отдела УФМС России по Республике Хакасия Марищук Л.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.87).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что почтовую корреспонденцию направляли по адресам нежилых помещений, принадлежащих ответчику, но не по месту её жительства.

Таким образом, суд не извещал ответчика по адресу проживания о дате рассмотрения дела.

Назначение и проведение судебного заседания без учёта вышеназванных требований закона лишило Марищук Л.Ю., проживающую в <адрес>, возможности принять участие в судебном заседании Абаканского городского суда и дать объяснения в соответствии со статьёй 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к ограничению её конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного оспариваемое решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кильдерова Н.А. настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика Фетисов А.М. иск не признал и пояснил, что в принадлежащих истцу помещениях электропроводка отсутствует, договор об оказании услуг на поставку электроэнергии между сторонами не заключен. В связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 этого же Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Марищук Л.Ю. является собственником нежилых помещений,     расположенных    по адресу: Республика    Хакасия,

<адрес>.

Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Абаканэнергосбыт» указывало, что поставка, и потребление электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, осуществляется из фактически сложившихся отношений. Ответчик не оплачивает потребленную электрическую энергию, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: за помещение <данные изъяты>, за помещение <данные изъяты>.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом (том 1, л.д.12-13), следует, что он произведен, исходя из отношения площади помещений, принадлежащих ответчику, к площади всего дома, и установленного для населения тарифа на электроэнергию.

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика указывает на то, что в помещениях истца отсутствует электропроводка, ссылаясь на акт проверки приборов учета и схемы электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.148), показания свидетеля ФИО1, пояснения председателя Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», а также выражает несогласие с расчетом задолженности, выполненного исходя из отношения площади помещений, принадлежащих ответчику, к площади всего дома, ссылаясь на его не соответствие нормативным актам.

Из акта проверки приборов учета и схемы электроснабжения в помещениях, принадлежащих ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что приборы учета в помещениях отсутствуют.

Для ответа на вопрос, имеется ли в помещениях, принадлежащих ответчику, электропроводка, и если имеется, то каковы токовая нагрузка вводного провода (кабеля), вид ввода и номинальное фазное напряжение, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

По заключению экспертизы от 16 марта 2017 года (том 2, л.д.70-74), в нежилых помещениях и , принадлежащих Марищук Л.Ю., имеется электропроводка, которая в помещении состоит из кабеля, имеющего допустимую токовую нагрузку 24 А, однофазное исполнение, и напряжение 220 В, и двух патронов под лампы накаливания, а в помещении – из двух кабелей, имеющих допустимую токовую нагрузку 15 А и 24 А, однофазное исполнение, и напряжение 220 В, розетки и двух светильников. Электропроводка подключена к щиткам освещения, расположенным в коридоре подвала, то есть за границами принадлежащих ответчику нежилых помещений.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, так как выводы экспертом сделаны после осмотра с участием сторон принадлежащих ответчику нежилых помещений, выводы в заключении мотивированы со ссылкой на использованные нормативные документы и материалы дела, предоставленные для проведения экспертизы.

Таким образом, фактическое подключение нежилых помещений ответчика к присоединенной сети установлено, следовательно, в силу вышеприведенных норм ответчик, являясь абонентом, обязана оплачивать фактически принятое количество энергии.

С учетом изложенного, возражения стороны ответчика об отсутствии в принадлежещих Марищук Л.Ю. помещениях электропроводки несостоятельны.

Акт проверки приборов учета и схемы электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО1, на которые представитель ответчика ссылается в обоснование своих возражений, не опровергают факта потребления ответчиком электроэнергии в принадлежащих ей помещениях, так как свидетель ФИО1, являющийся начальником инженерно-инспекторского отдела истца, пояснил, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта в помещениях истца отсутствовал свет, помещения были захламлены, в связи с чем невозможно было установить, имеется ли подключение этих помещений к электросетям истца.

Пояснения председателя Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» ФИО2 о том, что проводка в помещениях Марищук Л.Ю. была установлена в ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ, а впоследствии не была демонтирована, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств в подтверждение фактов, на которые ссылается председатель товарищества, не представлено. В качестве свидетеля указанное лицо при рассмотрении дела судебной коллегией в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не опрашивалось, а потому ее письменные показания не могут быть признаны судебной коллегией достоверными. Кроме того, совокупностью доказательств по делу подтверждается подключение нежилых помещений ответчика к присоединенной сети.

Доводы представителя ответчика о неправильном расчете размера задолженности судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Поскольку приборы учета электроэнергии помещений ответчика отсутствуют, то для определения задолженности за потребленную энергию необходимо определить объем фактически принятой электроэнергии.

Так, пунктом 43 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, при отсутствии индивидуального прибора учета рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса для электроснабжения, в том числе, определяется расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о электроснабжении.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, из пункта 2 Приложения № 3 которых следует, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам: для однофазного ввода -

,

где: - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

- номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

где - количество часов в определенном периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.

С учетом вышеприведенных нормативных актов, расчет потребленной ответчиком электроэнергии в принадлежащих нежилых помещениях следует рассчитывать, исходя из токовой нагрузка вводного провода (кабеля), А; номинального фазного напряжения, кВ; коэффициент мощности 0,9; и количества часов, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Данные для расчета объема потребленной электроэнергии отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенной формулы, истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило за помещение <данные изъяты>., за помещение по каждому вводному проводу - <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, то есть всего задолженность составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Проверив расчет, судебная коллегия признает его верным, так как он произведен по вышеприведенной формуле, которая установлена законодательством для бездоговорного потребления электроэнергии, за указанный истцом период с применением изменяющегося тарифа за электроэнергию для населения и количества часов потребления в каждом месяце периода задолженности.

Представитель ответчика указывал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям ( том 1, л.д.102).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истец настаивает на взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца в этой части необходимо отказать.

Однако установленное не может повлечь уменьшение размера задолженности, так как размер задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию рассчитан истцом в сумме <данные изъяты>., но настаивает на взыскании задолженности истец только в размере <данные изъяты>., в том числе за помещение <данные изъяты>., за помещение

<данные изъяты>. С учетом исключения из расчета задолженности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер задолженности составляет более суммы, на взыскании которой настаивает истец, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение     Абаканского      городского      суда      Республики      Хакасия

от 30 мая 2016 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.

    Взыскать с Марищук Л.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию <данные изъяты> и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63