Определение Гражданское дело 33-5679/2017 Московский областной суд

Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-5679/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Поляковой Людмилы Андреевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу по иску Поляковой Людмилы Андреевны к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Котова Н.Н. в интересах Поляковой Л.А.,

у с т а н о в и л а:

Полякова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования, в рамках которого просила признать за собой право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 592 кв.м. в границах, установленных решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за гр-кой Стушновой Н. В., умершей <данные изъяты>; включить право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 592 кв.м. в границах, установленных решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в состав наследства, открывшегося после смерти гр-ки Стушновой Н. В., умершей <данные изъяты>; признать за ней право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 592 кв.м. в границах, установленных решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она на основании завещания после смерти своей матери - Стушновой Н.В. является наследницей имущества, состоявшего из 32/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, ул. 10-я линия, <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 2690 кв.м.

Право собственности на указанную часть дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в тот же день сделана запись регистрации <данные изъяты>.1. Кроме истицы другими собственниками жилого дома являются Гаврилов А.В. и Ступаков А.К., которым принадлежат соответственно 50/100 и 18/100 долей
в праве общей долевой собственности, их права на указанное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке. Жилой дом находится
на земельном участке общей площадью 2761 кв.м., предоставленном
для его строительства на основании договора застройки от <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу, был определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым в пользование Поляковой Л.А. выделен земельный участок площадью 592 кв.м., Гаврилову А.В. – 1.381 кв.м., Ступакову А.К. – 698 кв.м.

Истица считает, что поскольку земельным участком площадью 592 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ее мать – Стушнова Н.В. до своей смерти <данные изъяты> владела и пользовалась на праве пожизненного наследуемого владения данное вещное право на земельный участок в соответствии с действующим законодательством подлежит включению в состав наследственного имущества, и признанию его за ней.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск так же просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица – Гаврилов А.В. и Ступаков А.К., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Полякова Л.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения адвоката истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 12, 129, 199, 209, 216, 218, 261, 265- 267, 268, 274, 277, 296,1110-1114 1141-1142, 1153-1154, 1181 ГК РФ, 6, 15, 25 ЗК РФ, п.п. 1, 3, 4, 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 22.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указал, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ранее Полякова Л.А. обращалась в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой Л.А. – без удовлетворения.

Как установлено судом по гражданскому делу <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не разделен, общая площадь земельного участка при доме по договору застройки от 1929 года составляет 2671 кв.м.,
в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка не установлены. Решением мирового судьи от <данные изъяты> между сособственниками дома определен порядок пользования земельным участком, в том числе, установлены земли общего пользования.

Названный жилой дом находится в общей долевой собственности,
и ко дню судебного заседания между ее участниками не разделен. Доказательств обратного истица суду не представила.

Между участниками долевой собственности на жилой дом сложился фактический порядок пользования земельным участком при жилом доме,
с учетом которого решением суда от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>,
в том числе, установлены земли общего пользования.

При этом суду не представлено доказательств того, что ко дню смерти – <данные изъяты> Стушновой Н.В. на каком – либо праве, в том числе, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок общей площадью 592 кв.м., в том числе 20 кв.м. земель общего пользования (572+9+11=592) в границах, определенных решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты>
от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования Поляковой Л.А.
о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 592 кв.м., в границах, установленных решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, расположенным
по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 10-я линия, <данные изъяты>, за гр-кой Стушновой Н. В., умершей
<данные изъяты>, и о включении права пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком в состав наследства, открывшегося после смерти гр-ки Стушновой Н. В., умершей <данные изъяты>, как они изложены в просительной части искового заявления, не являются обоснованными, и не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, также не подлежит удовлетворению производное от указанных выше исковое требование Поляковой Л.А. о признании за ней права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 592 кв.м., в границах, установленных решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Регистрация права собственности участников долевой собственности
на жилой дом на части земельного участка при домовладении не является доказательством того, что земельный участок при домовладении реально разделен.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Поляковой Л.А. требований основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку доказательств, представленных в материалах дела доказательств, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Л. А. – без удовлетворения.    

     Председательствующий

             Судьи