Определение Гражданское дело 33-5674/2017 Московский областной суд

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-5674/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу Канаевой Р. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года о возврате частной жалобы на определение того же суда от 13 декабря 2016 года о назначении землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Определением Пушкинского городского суда от 13.12.2016 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу по иску Мартыновой А.А. к Канаевой Р.А. об обязании не чинить препятствия в возведении забора, взыскании судебных расходов, встречному иску Канаевой Р.А. к Мартыновой А.А., Коноваловой И.В., Коновалову И.В., Коноваловой Н.П. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании подписи недействительной.

Канаевой Р.А. на данное определение принесена частная жалоба.

Определением судьи от 10 января 2017 года частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Канаева Р.А. просила о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 3330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям:

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы 13.12.2016 года, судья пришел к выводу, что Канаева Р.А. не обжалует определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, определение суда о назначении экспертизы в соответствие со ст. 331 ГПК РФ не может быть обжаловано по другим основаниям отдельно от решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Как усматривается из частной жалобы, Канаева Р.А. не соглашается с выводами суда, в том числе, о возложении на нее одну обязанности по оплате судебной экспертизы, связанной с обследованием нескольких земельных участков.

Принимая во внимание, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), обжалование определения в части судебных расходов препятствует дальнейшему движению дела, то оснований, для возврата частной жалобы в данном случае не имелось.

Определение судьи от 10 января 2017 года постановлено с нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи