РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 76 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-5671/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-5671/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Клубничкина А.В.
  • Истец
    Межрайонная ИФНС России №10 по МО
  • Ответчик
    Шевцов В.И.
  • Дата поступления
    16.02.2017
  • Дата решения
    22.02.2017
  • Движение по делу
    06.03.2017 15:00 Передано в экспедицию 22.02.2017 11:45 Судебное заседание 03.03.2017 11:50 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Копина Е.В. дело № 33-5671/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Шевцова В. И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к Шевцову В. И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Шевцова В.И., его представителя – Маликова Д.С., представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области – Федоровой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области обратилась в суд с иском о привлечении Шевцова В.И. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 29.01.2015 г. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в отношении ООО «СТРОЙТЕХ» возбуждено дело о банкротстве, с предъявленной суммой задолженности перед налоговым органом в размере 1,706 411,30 руб., в том числе 809 693,19 руб. – недоимка, 516 001,94 руб. – пени, 380 716,17 руб. – штраф. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у ООО «СТРОЙТЕХ» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на дату образования задолженности перед кредитором (налоговым органом) генеральным директором и учредителем с долей голосов 50 % ООО «СТРОЙТЕХ» являлся Шевцов В.И. <данные изъяты> налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о доначислении налоговых платежей, пени и штрафов в отношении ООО «СТРОЙТЕХ». Не согласившись с доначислениями, ООО «СТРОЙТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об оспаривании вынесенного решения в части, которое <данные изъяты> судом было удовлетворено. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> (дата вступления в силу решения налогового органа) сумма задолженности ООО «СТРОЙТЕХ» перед налоговым органом по налоговым платежам составила 809 693,19 руб. Согласно представленным бухгалтерским балансам в 2011 году активы должника составляли 4 019 000 руб., в 2012 г. - 3 928 000 руб., в 2013 г. - 3 925 000 руб., в 2014 г. - 3 925 000 руб., в 2015 г. - 00 руб. Согласно официального ответа банков на запросы налогового органа на счета организации в 2012 году поступило 6 631 685,15 руб., соответственно, руководителем организации было сокрыто имущество, за счет которого возможно было погасить задолженность перед налоговым органом до инициирования процедуры банкротства. <данные изъяты> в отношении должника налоговым органом было вынесено инкассовое поручение по ст. 46 НК РФ. Следовательно, руководитель должника знал о наличии задолженности, превышающий лимит в 100 000 рублей, и обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТРОЙТЕХ» банкротом не позднее <данные изъяты> Бездействие Шевцова В.И. как единственного учредителя и генерального директора ООО«СТРОЙТЕХ», выразившееся в невыполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, необращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии к тому оснований и возможностей, свидетельствует о вине и противоправном поведении ответчика.

Шевцов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как доказательств вины Шевцова В.И. налоговым органом не представлено, также заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.5 ст. 18 ФЗ от 28.06.2013 г. N 127 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» - один год со дня, когда подавшее заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующее лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года руководитель ООО «СТРОЙТЕХ» Шевцов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности, с Шевцова В.И. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения задолженности ООО «СТРОЙТЕХ» по налогам и сборам взысканы денежные средства в сумме 1 706 411 руб. 30 коп., в том числе в счет недоимки налогов - 809 693 руб. 19 коп.; пени - 516 001 руб. 94 коп.; штрафа - 380 716 руб. 17 коп.

Об отмене указанного решения как незаконного просит Шевцов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная указанным ФЗ, является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Предусмотренная п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «СТРОЙТЕХ» (ИНН <данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области. Генеральным директором и учредителем с долей голосов 50 % ООО «СТРОЙТЕХ» являлся Шевцов В.И.

<данные изъяты> налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о доначислении налоговых платежей, пени и штрафов в отношении ООО «СТРОЙТЕХ».

Не согласившись с доначислениями, ООО «СТРОЙТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об оспаривании вынесенного решения в части, которое 28.11.2012 г. судом было удовлетворено.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> (дата вступления в силу решения налогового органа) сумма задолженности ООО «СТРОЙТЕХ» перед налоговым органом по налоговым платежам составила 809 693,19 руб.

Согласно представленным бухгалтерским балансам в 2011 году активы должника составляли 4 019 000 руб., в 2012 г. - 3 928 000 руб., в 2013 г. - 3 925 000 руб., в 2014 г. — 3 925 000 руб., в 2015 г. - 00 руб.

Из ответов банков на запросы налогового органа следует, что на счета ООО «СТРОЙТЕХ» в 2012 году поступило 6631685,15 руб.

<данные изъяты> в отношении должника налоговым органом было вынесено инкассовое поручение по ст. 46 НК РФ.

В нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Шевцов В.И., являющийся руководителем ООО «СТРОЙТЕХ», не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «СТРОЙТЕХ» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 г. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в отношении ООО «СТРОЙТЕХ» возбуждено дело о банкротстве, с предъявленной суммой задолженности перед налоговым органом в размере 1 706 411,30 руб., в том числе 809 693,19 руб. - недоимка, 516 001,94 руб. - пени, 380 716,17 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 г. производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у ООО «СТРОЙТЕХ» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие Шевцова В.И., выразившееся в неисполнении им обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд при наличии к тому оснований и возможностей, доказывает наличие его вины и противоправное поведение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 10 этого же Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Из установленных судом первой инстанции и приведенных выше обстоятельств следует вывод, что руководителем должника ООО «СТРОЙТЕХ» Шевцовым В.И. не исполнены требования, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, установленных ст. 9 указанного ФЗ, что влечет за собой его субсидиарную ответственность.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Шевцова В.И. и оснований привлечения его к субсидиарной ответственности следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией основанием для отмены решения служить не могут в связи со следующим.

Срок исковой давности следует исчислять не с момента возникновения у Общества задолженности по налогам и сборам, а с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора.

В данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда налоговому органу стало известно о невозможности удовлетворения его требований, то есть со дня вынесения Арбитражным судом Московской области определения о прекращении производства по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙТЕХ» в связи с отсутствием доказательств наличия у организации средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть с 29.01.2015 г.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд – 07.10.2016 г. срок исковой давности не истек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63