Определение Гражданское дело 33-565/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

Судья Гнатченко О.А.                     Дело №33-565/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 30 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение» Долгова В.И. на решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Возрождение» (далее КФХ «Возрождение») обратилось в суд с иском к Трифонову А.В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 декабря 1998 г. на основании приказа №305 по КГО «Мордовагропромстрой» Республики Мордовия Производственному кооперативу «Киржеманский» Большеигнатовского района, в лице Долгова В.И., был передан безвозмездно в собственность КФХ «Возрождение» находящееся на балансе имущество – ЮМЗ 90-2621 (экскаватор). 27 декабря 1998 г. на основании акта о передаче в безвозмездную собственность, основные средства Производственного кооператива «Киржеманский» были переданы КФХ «Возрождение», в том числе указанный экскаватор. После перехода экскаватора на баланс КФХ «Возрождение», по распоряжению главы КФХ на экскаваторе работал Трифонов А.В. Около 3-4 лет назад ответчик перегнал экскаватор своему сыну для оказания помощи по строительству. Неоднократные требования о возврате переданной ответчику техники, оставлены без удовлетворения. 04 июля 2016 г. при попытке в очередной раз истребовать имущество из чужого незаконного владения, было обнаружено, что экскаватор разукомплектован. На обращение в органы полиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просило суд обязать Трифонова А.В. передать КФХ «Возрождение» движимое имущество – экскаватор ЮМЗ 90-2621 или его стоимость в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований КФХ «Возрождение» отказано.

В апелляционной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение» Долгов В.И. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что истребуемый экскаватор является собственностью истца, в настоящее время находится на балансе КФХ «Возрождение», многократные устные требования к Трифонову А.В.о возврате экскаватора оставлены без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Указывает, что в силу статей 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом течения срока исковой давности следует считать 04 июля 2016 г. Ссылается на нарушения судом первой инстанции процессуального законодательства в части разрешения заявленных истцом ходатайств. Ходатайствует истребовать из ОП №7 ММО МВД РФ «Ичалковский» материал проверки по заявлению Долгова В.И. по факту разукомплектования принадлежащего КФХ «Возрождение» Т.Е.А. трактора; истребовать у Трифонова А.В. документы, подтверждающие приобретение права собственности на экскаватор; вызвать в качестве свидетеля У.В.В.

В судебном заседании глава КФХ «Возрождение» Долгов В.И., его представители – адвокат Елистратов А.А., действующий на основании ордера № 24 от 30 марта 2017 г., и Князькин А.Д., действующий на основании доверенности от 30 марта 2017 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, ответчик Трифонов А.В., его представитель адвокат Камаев В.Н., действующий на основании ордера № 36 от 30 марта 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа по КГО «Мордовагропромстрой» РМ от 25 декабря 1998 г. №305 председателю производственного кооператива «Киржеманский» Большеигнатовского района Республики Мордовия Долгову В.И. передано безвозмездно в собственность крестьянско-фермерскому хозяйству «Возрождение» имущество, в том числе автотранспорт ЮМЗ 90-2621 без номера.

На основании акта о безвозмездной передачи в собственность от 27 декабря 1998 г. производственный кооператив «Киржеманский» в лице председателя Долгова В.И., передал крестьянско-фермерскому хозяйству «Возрождение» имущество, в том числе автотранспорт ЮМЗ 90-2621 без номера.

Заявленный иск КФХ «Возрождение», в лице главы Долгова В.И., к Трифонову А.В. об истребовании движимого имущества (экскаватора) из чужого незаконного владения мотивирован тем, что после перехода спорного экскаватора в собственность КФХ «Возрождение», по устному распоряжению его главы экскаватор был передан Трифонову А.В. на условиях, что последний восстановит его и будет выполнять различные работы в КФХ «Возрождение» по поручению главы КФХ. В настоящее время экскаватор находится в пользовании ответчика без законных к тому оснований, неоднократные требования о возврате движимого имущества КФХ, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного требования, поскольку истец на протяжении длительного времени не предъявлял требований к ответчику об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на правильном применении положений статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропустил, по его мнению, начало течения срока исковой давности следует считать с 04 июля 2016 г. с момента, когда глава КФХ «Возрождение» Долгов В.И. приехал к Трифонову А.В., чтобы забрать экскаватор, но выяснилось, что он разукомплектован подлежат отклонению, поскольку в диспозиции статьи 200 ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом. Между тем, Долгову В.И. было известно о том, что экскаватор находится у ответчика в пользовании с 1999-2000 г., однако на протяжении длительного времени глава КФХ не предпринимал никаких действий для истребования спорного имущества.

В суде первой инстанции стороны по делу не отрицали, что у них имеется устная договоренность, по которой глава КФХ «Возрожение» Долгов В.И. передал в пользование Трифонова А.В. экскаватор ЮМЗ 90-2621 на условиях, что ответчик восстановит разукомплектованный экскаватор и будет выполнять различные работы по поручению главы КФХ.

Ссылка в жалобе на то, что спорный экскаватор в настоящее время находится на балансе КФХ «Возрождение», что подтверждает его право собственности на указанное имущество, несостоятельна, поскольку надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на экскаватор, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, стороной истца не представлено, а справка о балансовой стоимости, таковой не является.

Довод жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения несудебной процедуры разрешения спора со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не обоснован. В указанном пункте постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к не судебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Вместе с тем, данный спор не предусматривает досудебного порядка его разрешения, поэтому срок исковой давности не может быть приостановлен.

Доводы жалобы истца о том, что суд не разрешил ходатайства об истребовании из ОП №7 ММО МВД РФ «Ичалковский» материал проверки по заявлению Долгова В.И. по факту разукомплектования Т.Е.А. принадлежащего КФХ «Возрождение» экскаватора и истребовании у ответчика документов, подтверждающих право собственности на экскаватор, подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В материалах дела имеются соответствующие судебные запросы в ММО МВД России «Ичалковский», ГАИ Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин начальнику отдела – главному государственному межрайонному инженеру-инспектору в Ардатовском и Большеигнатовском муниципальных районах (л.д.22, 23), во исполнение которых представлены запрашиваемые судом сведения (л.д.25, 26).

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных главой КФХ «Возрождение» Долговым В.И. в суде апелляционной инстанции ходатайств.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля У.В.В., также подлежит отклонению, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного решения может быть проверена без осуществления допроса этого свидетеля.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение» Долгова В.И. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        В.А.Пужаев