Определение Гражданское дело 33-565/2017 (33-6513/2016;) Верховный Суд Республики Дагестан

Судья Муртазалиев М.М.

Дело № 33-6513-17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шапиева А.Ш. и его представителя по доверенности Сомоева З.С. на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

«отменить определение судьи об обеспечении иска от 16.06.2015 г. о запрете ответчикам М. С. М., Магомедову А. М. дальнейшее строи­тельство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Шапиева А.Ш. и его представителя по доверенности Сомоева З.С., поддержавших доводы частной жалобы, Магомедова А.М., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова С.М. и Магомедов А.М. обратились в суд с заявлением об отме­не меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску Шапиева А.Ш. к Администрации городского округа «Город Избербаш», Магомедовой С.М., Магомедову А.М. и другим о приостановлении незаконного строительства, мотивируя тем, что решение суда вступило в силу, условия, необходи­мые для продолжения строительства ими выполнены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шапиева А.Ш. и его представителя по доверенности Сомоева З.С. ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывая что, суд, не известил их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, утверждение о том, что они были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности.

Кроме того, возобновление незаконного строительства может повлечь нарушение прав семьи Шапиева А.Ш. на благоприятную среду путем переноса границ строительства от его дома по санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, а также будет противоречить вступившему в законную силу Постановлению Президиума Верховного Суда РД.

В возражениях на частную жалобу Магомедов А.М. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Магомедова С.М. и другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Избербашского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому де­лу по иску Шапиева А. Ш. к Администрации городского округа «Город Избер­баш», М. С. М., Магомедову А. М. и другим о приостановлении незаконного строительства, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в порядке обеспе­чения иска был наложен запрет ответчикам М. С. М., Магомедову А.М. на дальнейшее строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, до разрешения указанного дела по существу.

Принимая решение о наложении запрета на дальнейшее строительство, судья указал, что продолжение строительства жилого дома может привести к затруднению исполнения решения су­да.

Решением Избербашского городского суда от 26.06.2015года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от 01.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований Шапиева А.Ш. отказано.

Кассационная инстанция в лице Президиума Верховного Суда РД своим постановлением от 08.06.2016 г., отменила указанные судебные решения и приняла новое решение об удовлетворении иска Шапиева А.Ш., обязав ответчиков приостановить строительство многоквартирного жилого дома в <адрес>»а» и устранить последствия, которые могут повлечь за собой нарушение прав его семьи на благоприятную семью путем переноса границ строительства от его дома по санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам.

Суд, обосновывая необходимость снятия наложенного запрета, сослался на то, что заявители Магомедовы указали, что к настоящему времени все требования, изложенные в определении апелляционной инстанции Верховного Суда РД, выполнены.

В подтверждение своих доводов они представили в суд: заключение специалиста №594/16 от 14.07.2016 г. Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экс­пертизы» Саввон СВ., из которого усматривается, что строения Шапиева А.Ш. и Магомедовых расположены относительно друг друга таким образом, что не препятствуют инсоляции (попада­нию солнечных лучей) в жилые комнаты №1,2,4,6 дома Шапиева А.Ш., и это не противоречит п. 8.11 СП 55.13330.201 «Дома жилые одноквартирные», п. 5.8, п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; справку начальника пожарно-спасательной части ПСЧ-19 ФГКУ «Отряд Федеральной противо­пожарной службы по Республике Дагестан» подполковника внутренней службы Муртузалиева М.З. о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соблюдены нормы противопожарной безопасности.

Исходя из этого, посчитал, что к моменту рассмотрения заявления Магомедовых, те ограничения, которые препятствовали дальнейшему строительству, устранены, и необходимости сохранения запрета на дальнейшее строительство не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку отмена мер по обеспечению иска, предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С заявлением об отмене меры обеспечения иска обратился должник, доказательств исполнения им решения суда не представил.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления должника об отмене меры по обеспечению иска не имелось, поскольку решение суда не исполнено. Следовательно, основания к принятию мер по обеспечению иска не отпали.

В связи, с чем определение Избербашского городского суда РД не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: