Определение Гражданское дело 33-564/2017 (33-6906/2016;) Белгородский областной суд

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-564/2017 (33-6906/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Е.И. к ИП Андрееву В.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Андреева В.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ИП Андреева В.Н. – Скляровой М.М., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, Фисенко Е.И. и ее представителя Мартынюк С.О., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

07.05.2016 около 9 час. 30 мин. при входе в ТЦ «Сокол», расположенный в г. Белгороде, ул. Королева, д. 2, Фисенко Е.И., спускаясь по ступенькам, поскользнулась на прикрытом картонкой мокром полу и упала, травмировав правый коленный сустав.

Бригадой скорой помощи она доставлена в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода», где находилась на стационарном лечении с 07.05.2016 по 23.05.2016 с диагнозом «<данные изъяты>». Затем была выписана на амбулаторное лечение, к работе приступила 09.08.2016.

Фисенко Е.И. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к собственнику помещения ТЦ «Сокол» - ИП Андрееву В.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Решением суда с ИП Андреева В.Н. в пользу Фисенко Е.И. взысканы 7 659,20 руб. в счет возмещения расходов на лечение, 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 65 руб. в возмещение расходов на получение копии выписки из карты-травматика и в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе ИП Андреев В.Н. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, их недоказанности, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Фисенко Е.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 4, 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика компенсировать истице моральный вред в суме 70 000 руб., а также возместить судебные расходы и расходы на лечение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.05.2016 около 9 час. 30 мин. при входе в ТЦ «Сокол», расположенный в г. Белгороде, ул. Королева, д. 2, Фисенко Е.И., спускаясь по ступенькам, поскользнулась на прикрытом картонкой мокром полу и упала, травмировав правый коленный сустав.

Бригадой скорой помощи она доставлена в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода», где находилась на стационарном лечении с 07.05.2016 по 23.05.2016 с диагнозом «<данные изъяты>». Затем была выписана на амбулаторное лечение, к работе приступила 09.08.2016.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, при этом суд обоснованно исходил из доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, исследовал в совокупности представленные доказательства, в том числе, медицинские документы, показания свидетелей П., А., М., П1., В., Д., О., и исходил из доказанности факта наличия скользкого мокрого пола, прикрытого картонкой, в отсутствие предупреждающей информации, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате падения и причиненной травмы ноги, истица безусловно, перенесла как физические, так и нравственные страдания и возложил обязанность по возмещению компенсации причиненного морального вреда на собственника здания - ИП Андреева В.Н.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истице морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание, что непринятие ответчиком должных мер для обеспечения безопасности посетителей ТЦ «Сокол» привело к причинению вреда здоровью истицы. Учтены отсутствие умысла и грубой неосторожности со стороны истца, особенности личности истца, лишение ее возможности вести привычный образ жизни.

При этом суд пришел обосновано к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, с учетом отсутствия доказательств степени тяжести вреда здоровью, причиненного истице, а также с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ИП Андреева В.Н. доводы о ненадлежащем ответчике по делу, судебная коллегия отмечает, что данные утверждения тщательно проверялись судом первой инстанции, при этом судом учтено, в том числе и то, что Фисенко Е.И. в выходной день следовала не к месту своей работы, а в ателье, расположенное на втором этаже ТЦ «Сокол». Подвергнув анализу предоставленные трудовой договор Фисенко Е.И. с ИП Жвакиным А.В., табель учета рабочего времени истицы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком несчастного случая на производстве и отсутствии оснований для возложения ответственности на работодателя истицы, соответственно и нет оснований для применения судом положений ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобе в этой части сводятся к переоценке доказательств и не опровергают правильности изложенных в судебном постановлении выводов.

При таких обстоятельствах, судом правильно указано на то, что собственник здания в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанный нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и не обеспечивший безопасные условия для посетителей торгового центра, должен нести ответственность по возмещению истице причиненного вреда в результате падения на скользком полу.

Довод в жалобе о недоказанности получения истицей травмы во время следования в ателье со ссылкой на показания сожителя Фисенко Е.И. - В1., пояснившего в суде первой инстанции, что никаких вещей, кроме документов и ключей от машины истицы из больницы он не забирал, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает правильности выводов суда, так как факт отсутствия вещей при истице не свидетельствует о невозможности ее обращения в ателье по иным вопросам.

Бесспорных и достаточных доказательств в условиях состязательности процесса, опровергающих утверждения истицы, стороной ответчика не представлено.

Также судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истицы, приведшие к ее падению и травматизации, которые обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, в том числе и возможности прохода через служебный вход. Что касается ссылок на ношение истицей солнцезащитных очков либо на наличие на подошве обуви истицы инородных предметов, то каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно эти обстоятельства не позволили истице заметить прикрытый картонкой мокрый пол либо явились причиной ее падения, материалы дела не содержат.

Неубедительным является и довод в жалобе о предположительных выводах суда о скользкости пола, поскольку данное обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями. В этой части доводы в жалобе также сводятся к иной оценке доказательств и попытке установить обстоятельства иным образом, что не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Не опровергают правильности выводов суда и ссылки в жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», поскольку спор правильно разрешен с применением ст. ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, заслуживающих внимания, в апелляционной жалобе не приведено. Доводов о несогласии ответчика с размером присужденной суммы в возмещение расходов на лечение в жалобе также не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Фисенко Е.И. к ИП Андрееву В.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Андреева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи