РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 118 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-5626/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-5626/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Кучинский Е.Н.
  • Истец
    Ревякова Т.В.
  • Ответчик
    Ревяков С.В.
  • Дата поступления
    16.02.2017
  • Дата решения
    22.02.2017
  • Движение по делу
    22.02.2017 10:30 Судебное заседание 17.03.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.03.2017 12:00 Передано в экспедицию

Судья: Невская Е.В.              дело № 33-5626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионова Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Ревякова С. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ревяковой Т. В. к Ревякову С. В. о разделе совместно нажитого имущества, встречным требованиям Ревякова С. В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Ревяковой Т.В. Прокловой А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Ревякова Т.В. обратилась в суд с иском к Ревякову С.В. уточнив требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>, признать за ней право на автомобиль марки Volkswagen Polo 2015 года выпуска,VIN № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 843 НТ 177, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля марки Lexus GX460 2009 года выпуска, VIN № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 444 ХВ 90 в сумме 596 555рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она состояла в зарегистрированном браке с Ревяковым С.В. В период брака ими было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>. Стоимость указанной квартиры была полностью оплачена в период брака, а следовательно является совместно нажитым имуществом. Право собственности на квартиру оформлено за ответчиком, который в настоящее время производит возврат заемных денежных средств по кредитному договору. Долг по кредиту является общим долгом супругов, в связи с чем, она готова возвращать истцу 1/2 долю уплачиваемых им в счет оплаты долга денежных средств. В период брака также приобретены два транспортных средства: автомобиль марки Volkswagen Polo 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 843 НТ 177, и автомобиль марки Lexus GX460 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 444 ХВ 90. Автомобиль марки Volkswagen Polo находится в пользовании истца, приобретен также на заемные денежные средства, возврат кредита осуществляет истец, а потому просила оставить указанный автомобиль в ее пользовании. Автомобиль марки Lexus GX460 в основном находился в пользовании ответчика. В период, предшествующий расторжению брака, автомобиль был продан,однако о его продаже истцу стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ответчик пользовался автомобилем, т.е фактической передачи спорного транспортного средства другому лицу не было. Данные обстоятельства подтверждают сообщения отдела регистрации ГИБДД, сведения автоматизированного центра видеофиксации нарушений ПДД РФ. Кроме того, цена, за которую ответчик продал автомобиль несоизмеримо меньше, чем реальная его стоимость. Поскольку ответчик не сообщил истцу о продаже автомобиля, не передавал ей и не указал на что были потрачены денежные средства,вырученные от его продажи, истец полагал, что указанное имущество подлежит разделу. В настоящее время указанный автомобиль продан повторно, а потому истец просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию исходя из разницы стоимости автомобиля марки Lexus GX460 и стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo. Соглашение между сторонами о разделе имущества не достигнуто, в связи с чем, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке.

Ответчик - Ревяков С.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ревяков С.В. исковые требования не признал. Предъявил встречные требования к Ревяковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать долг по потребительскому кредитному договору от <данные изъяты> совместным долгом супругов и взыскать в его пользу 550000 рублей, указав, что указанными денежными средствами он произвел оплату кредитного договора, заключенного в период брака <данные изъяты>, средства от которого были потрачены на нужды семьи; взыскать в его пользу денежные средства в размере 168000 рублей, уплаченные им за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору на средствам которого была приобретена <данные изъяты>;просил взыскать денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo, который является совместно нажитым имуществом и находится в фактическом пользовании Ревяковой Т.В. Пояснил, что автомобиль марки Lexus GX460 был продан в период брака, вырученные от его продажи денежные средства потрачены на нужды семьи.

Истец - Ревякова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные требования не признала, пояснив, что о продаже автомобиля марки Lexus GX460 Ревякова Т.В. узнала при рассмотрении настоящего гражданского дела.Указанное транспортное средство на момент расторжения брака находилось в пользовании Ревякова С.В., что подтверждают сведения из компетентных органов. Следовательно стоимость указанного транспортного средства подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Потребительский кредит <данные изъяты> был заключен Ревяковым С.В. без одобрения истца,фактически после расторжения брака, что исключает признание его совместным долгом супругов. Требования в части взыскания денежных средств, выплачиваемых по кредитному договору, на средства которого была приобретена спорная квартира истец признала,уточнив, что для взыскания этих средств должна быть подтверждена фактически. Требования о взыскании денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo считает обоснованными, однако стоимость этого автомобиля уже заявлена к разделу истцом как совместно нажитое имущество.

Третье лицо - представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснив, что в настоящее время на основании закладной, приобретенной <данные изъяты> по договору купли- продажи закладных <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор целевого займа, заключенный между Ревяковым С.В. и ЗАО «Столичный ипотечный центр», принадлежит АО «Газпромбанк», вследствие чего они являются залогодержателем <данные изъяты> в <данные изъяты>. Против удовлетворения требований в части раздела квартиры возражали, в случае удовлетворения, просил сохранить ипотеку в силу закона.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ревяковой Т.В. к Ревякову
С.В. удовлетворены частично. За Ревяковой Т.В. признано право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>, с обременением: ипотека в силу закона в пользу АО «Газпромбанк». За Ревяковым С.В. признано право собственности на 1/2 долю <данные изъяты> об ласти, с обременением: ипотека в силу закона в пользу АО «Газпромбанк». За Ревяковой Т.В. признано право собственности на автомобиль марки Volkswagen Polo 2015 года выпуска, VIN<данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 843 НТ 177. C Ревякова С.В. взыскана в пользу Ревяковой Т.В. денежная компенсация в размере 596 555 рублей. Признан, заключенный <данные изъяты> между ЗАО «Столичный ипотечный Центр» и Ревяковым С.В. договор целевого займа, предметом которого является предоставление займа в размере 3 990 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения трехкомнатной <данные изъяты>, общими долговыми обязательствами супругов Ревякова С.В. и Ревяковой Т.В. С Ревяковой Т.В. взыскана в пользу Ревякова С.В. денежная сумма в размере 25 000 рублей. В удовлетворении встречных требований Ревякова С.В. о взыскании денежной суммы в размере, превышающем 25 000 рублей; в признании общими долговыми обязательствами долга по потребительскому кредитному договору от <данные изъяты>; денежной компенсации; взыскании 550 000 рублей, - отказано.

С решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Ревяков С.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> Ревяков С.В. состоял в браке с Ревяковой Т.В.

Решением Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, брак, зарегистрированный между Ревяковым С.В. и Ревяковой Т.В., был расторгнут.

<данные изъяты> между ЗАО «Столичный ипотечный Центр» Ревяковым С.В. был заключен договор целевого займа, предметом которого являлось предоставление заемщику денежных средств в размере 3 990 000рублей сроком на 180 месяцев для приобретения трехкомнатной <данные изъяты>.

В настоящее время права по Договору целевого займа принадлежат АО «Газпромбанк» на основании закладной, приобретенной <данные изъяты> по договору купли-продажи закладных <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного <данные изъяты>, Ревякову С.В. по праву собственности принадлежит жилое помещение - трехкомнатная <данные изъяты>. Согласно условиям договора, квартира приобреталась по цене 5 700 000 рублей, из которых: часть денежных средств в размере 3 990 000 рублей оплачиваются за счет целевого займа, часть денежных средств 1 710 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств покупателя. По акту приема-передачи от <данные изъяты> указанная квартира передана Ревякову С.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена в период брака, стоимость имущества полностью оплачена в период брака денежными средствами супругов, суд первой инстанции верно признал спорное имущество совместно нажитым сторонами в период брака.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена в основном за счет заемных денежных средств по целевому кредитному договору, заключенному Ревяковым С.В., не могли быть приняты судом в качестве правового основания к исключению указанного имущества из состава совместно нажитого. Действительно, судом установлено, что возврат заемных денежных средств по целевому кредитному договору осуществляет Ревяков С.В., однако данное обстоятельство свидетельствует о наличии у супругов общего долга в виде целевого кредита на приобретение спорной квартиры. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются заявленными ответчиком встречными требованиями о взыскании с истца суммы уплаченных им в счет погашения целевого кредита денежных средств.

С <данные изъяты> Ревякову С.В. принадлежит транспортное средство: автомобиль марки Lexus GX460 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 444 ХВ 90, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что спорный автомобиль был продан им в период брака, вырученные от продажи денежные средства потрачены на нужды семьи.

В обоснование своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела Ревяковым С.В. был представлен суду договор купли - продажи автомобиль марки Lexus GX460 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 444 ХВ 90, согласно которому указанное транспортное средство <данные изъяты> было продано Москалевой О. Ю. по цене 240 000 рублей. По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля - была допрошена Москалева О.Ю. показавшая, она знакома с Ревяковым С.В. Ее супруг Москалев А.Н. знаком с Ревяковым. Она лично знает его года три. Ранее мой супруг являлся бизнесменом, сейчас он умер <данные изъяты> Общалась с Ревяковым С.В. по вопросам автомобиля.

Ревякова Т.В. в судебном заседании также пояснила, что спорный автомобиль до расторжения брака всегда находился в пользовании их семьи, никаких намерений продавать его стороны не имели, о продаже автомобиля ей стало известно в судебном заседании.

Согласно сведениям Отдела ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Подольск, автомобиль марки Lexus GX460 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 444 ХВ 90 с <данные изъяты> принадлежит Джамакееву М.Б. Государственный регистрационный знак О 444ХВ 90 в соответствии с п.42 Приказа МВД РФ <данные изъяты> от 24.11.2008г. сдан <данные изъяты> на хранение для последующей повторной выдачи Ревякову С.В. <данные изъяты> г.р.

Из сообщений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД следует, что Ревяков С.В., управляя автомобилем марки Lexus GX460, в период с 2006 года по <данные изъяты> совершал нарушения требований Правил дорожного движения.

Согласно сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, договора ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством- автомобиль марки Lexus GX460 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 444 ХВ 90, до настоящего времени заключались Ревяковым С.В.

Исходя из совокупности представленных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был продан по цене в несколько раз меньше его рыночной стоимости, а также то, что после заключения договора купли-продажи автомобиля марки Lexus GX460 покупатель Москалева О.Ю. не оформила переход права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД, фактически автомобиль всегда находился во владении и пользовании Ревякова С.В. по крайней мере до <данные изъяты>, договора ОСАГО также заключены Ревяковым С.В., при этом сведения о совершенных ответчиком правонарушениях в области дорожного движения при управлении спорным автомобилем поступали по месту его жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности доводов истца о том, что ей не было известно о продаже спорного автомобиля и целях использования вырученных за него денежных средствах.

При этом, доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного имущества являлся мнимой сделкой, поскольку его заключение не имело цели придания определенных правовых последствий, не могли быть приняты судом. Так, в материалы настоящего гражданского дела предоставлен договор купли-продажи, заключенный в форме, предусмотренной законом, подписан сторонами, что подтверждено показаниями покупателя, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Действительно, имущество является дорогостоящим, потребляемым, более того, имелся высокий риск его утраты в связи с участием в дорожном движении, несоизмеримо низкая продажная цена,неиспользование приобретенного автомобиля покупателем, а передача его одновременно с покупкой в пользование продавцу-постороннему человеку, все это определенным образом влияет на оценку обстоятельств, при этом, исключительных, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия сделки либо мнимости сделки суду не было представлено. Сам по себе факт отсутствия регистрации в органах ГИБДД, являясь административным актом, в силу положений части 2статьи 218, части 2 статьи223ГК РФ, не влечет безусловную мнимость сделки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 (в редакции от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. При этом, размер доли истца подлежит определению судом согласно требованиям ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ и с учетом положений п. 16 Постановления Пленума ВС РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака за счет средств общего бюджета, сведения о продаже автомобиля и о полученных от его реализации денежных средствах и целях их расходования ответчик скрыл от истца, суд первой инстанции правомерно посчитал взыскать с ответчика денежную компенсация за 1/2 долю стоимости спорного автомобиля.

<данные изъяты> Ревякова Т.В. заключила с ООО «Фольксваген Банк РУС» договор потребительского кредита с суммой займа в размере 570 000 рублей сроком до 2018 года для приобретения автомобиля марки Volkswagen Polo.

<данные изъяты> между Ревяковой Т.В. и ООО «Авторусь W» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки по цене 722 437рублей, оплата товара произведена частично за счет кредитных денежных средств в размере 570 000рублей и за счет личных денежных средств в сумме 147 437рублей. Указанное транспортное средство принадлежит Ревяковой Т.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, указанное транспортное средство приобретено в период брака на денежные средства супругов, а потому является совместно нажитым имуществом.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции верно руководствовался ст.34, 36, 38, 39 СК РФ.

Судом установлено, что в период брака между Ревяковым С.В. и Ревяковой Т.В. супругами было приобретено следующее имущество: <данные изъяты> по улице Пантелеева В городе <данные изъяты>; автомобиль марки Lexus GX460 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 444 ХВ 90; и автомобиль марки Volkswagen Polo 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 843 НТ 177.

При рассмотрении настоящего гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля марки Lexus GX460 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 444 ХВ 90,составляет 1 792 570рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Polo 2015 года выпуска,VIN <данные изъяты>,государственный регистрационный знак С 843 НТ 177,составляет 599 460рублей.

Учитывая, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, на него распространяется законный режим имущества супругов.

Доказательств, опровергающих доводы истца, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено.

Против передачи истцу в собственность автомобиля марки Volkswagen Polo 2015 года выпуска, находящегося в ее пользовании, ответчик в судебном заседании возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения о разделе общего имущества сторонами не достигнуто, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, установленного правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд, удовлетворяя требования истца, признал за Ревяковой Т.В. и Ревяковым С.В. право собственности на 1/2 долю <данные изъяты> за каждым, и правомерно взыскал с Ревякова С.В. в пользу Ревяковой Т.В. денежную компенсацию в размере 596 555рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признания совместно нажитым имуществом долговых обязательств по договору потребительского кредита от <данные изъяты>, суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Ревяковым С.В. и ОАО «Банк Москвы» был заключен потребительский кредит, по условиям которого Ревякову С.В. был предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 под 27,9% годовых сроком до 2022 года включительно.

Как предусмотрено статьей 39 СК Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия искового заявления о расторжении брака от <данные изъяты> мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты>, согласно которому истцом является Ревяков С.В., ответчиком указана Ревякова Т.В. Истец (Ревяков С.В.) в исковом заявлении сообщает мировому судье, что супруги Ревяковы на день подачи иска в течение более полугода проживают в квартире как соседи, совместное хозяйство не ведут, супружеские отношения не поддерживают, примирение невозможно. Указанное исковое заявление было принято к производству мирового судьи <данные изъяты>, рассмотрено в присутствии Ревяковой Т.В., которая доводы истца не оспаривала, иск признала, что подтверждается протоком судебного заседания.

Решением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> брак между Ревяковым С.В. и Ревяковой Т.В. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года(л.д.82).

Ревякова Т.В. в судебном заседании подтвердила, что согласие на получение кредита в период бракоразводного процесса не давала, более того, ей не было известно о намерении Ревякова С.В. брать потребительский кредит.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимым обстоятельством при разделе имущества супругов - факт инициативы обоих супругов на получение заемных средств и их расходование на нужды семьи, при этом презумпция совместности, установленная статьей 34 Семейного Кодекса РФ на долговые обязательства не распространяется. По данной категории спора бремя доказывания возложено на супруга, заключившего договор займа, однако доказательств совместного намерения заключить потребительский кредит на сумму 1 100 000рублей Ревяковым С.В. суду не было представлено, как не и не было представлено доказательств тому, что денежные средства в указанном размере были израсходованы на семейные нужды.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания долга в размере 1 100 000 рублей по потребительскому кредитному договору от <данные изъяты> общим долговым обязательством супругов Ревяковых.

Доводы Ревякова С.В. о том, что заемными денежными средствами был погашен кредит, который был заключен по инициативе супругов в период брака в сентябре 2014 года, верно не могли быть приняты судом в качестве правового основания, поскольку доказательств, что у супругов на момент расторжения брака имелся не погашенный потребительский кредит, за исключением целевых кредитов, установленных в судебном заседании, и тем более погашение его после расторжения брака именно указанными денежным средствами, суду не было представлено. Более того, учитывая, что иск о расторжении брака заявлен Ревяковым С.В., никаких препятствий для предъявления иска о разделе имущества, включая долги, не имелось.

Кроме того, Ревяков С.В. просил взыскать денежную компенсацию за ? долю стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo 2015 года выпуска,VIN <данные изъяты>,государственный регистрационный знак С 843 НТ 177.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в этой части, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные требования являются обоснованными, однако причитающаяся Ревякову С.В. денежная компенсация 1/2 доли стоимости указанного автомобиля была учтена судом в расчете денежной компенсации при удовлетворении основных требований.

Вместе с тем, суд верно обратил внимание, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты>, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, а потому в расчет была принята стоимость спорного автомобиля, установленная экспертным путем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также Ревяковым С.В. заявлены требования о взыскании с Ревяковой Т.В. денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по договору целевого кредита, заключенного для приобретения <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 168 000рублей.

По смыслу заявленного основания к взысканию денежных средств в сумме 168 000рублей, следует, что Ревяковым С.В. фактически заявлены требования о признании обязательств по договору целевого займа общими обязательствами супругов.

Суд, признав за Ревяковой Т.В. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, верно посчитал обоснованными заявленные в этой части требования.

А потому, исходя из правовых норм в совокупности регулирующих спорные правоотношения, признал заключенный <данные изъяты> между ЗАО «Столичный ипотечный Центр» и Ревяковым С.В. договор целевого займа, предметом которого являлось предоставление заемщику заем в размере 3 990 000рублей сроком на 180 месяцев для приобретения трехкомнатной <данные изъяты>, общими долговыми обязательствами супругов Ревяковых, поскольку они возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, фактическая уплата в счет погашения долга по указанному кредитному договору, подтверждена на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично и взыскал с Ревяковой Т.В. в счет компенсации понесенных Ревяковым С.В. расходов по погашению целевого кредита, который является общим долговым обязательством супругов, денежную сумму в размере 25 000рубей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, поскольку целевой кредит признан общим обязательством супругов, Ревяков С.В. не лишен возможности заявлять требования о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательств по договору целевого займа расходов, в размере пропорциональном доле Ревяковой Т.В. в праве собственности на <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63