РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 190 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-5613/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-5613/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Мадатова Н.А.
  • Истец
    Астряб И.О.
  • Ответчик
    ЗАО Капитал Б
  • Дата поступления
    16.02.2017
  • Дата решения
    22.02.2017
  • Движение по делу
    15.03.2017 12:00 Передано в экспедицию 22.02.2017 10:30 Судебное заседание 14.03.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-5613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» на решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу по иску Астряб И.О. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ЗАО «Капитал Б» - Петелиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Астряб И.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1494546 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ЗАО «Подольский ДСК» и ЗАО «Капитал Б» был заключён договор участия в долевом строительстве от 18 июня 2013 года, объектом долевого строительства по которому являлся ряд квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, со сроком их передачи до 31 августа 2015 года.

Все обязательства по договору ЗАО «Подольский ДСК» были выполнены в полном объёме.

10 октября 2013 года между истцом и ЗАО «Подольский ДСК» были заключены договора уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2013 года в части квартир № 89, № 90, № 152 в доме – корпус № 107 в связи с чем, все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве относительно указанных квартир перешли к истцу.

Ответчиком были грубо нарушены условия договора – нарушен срок передачи объекта долевого строительства в связи с чем, 29 августа 2016 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против иска, представитель третьего лица ЗАО «ПДСК» иск поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года исковые требования Астряб И.О. удовлетворены частично: с ЗАО «Капитал Б» в пользу Астряб И.О. взыскана неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, а всего взыскано 382500 рублей.

Кроме того, с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильный расчёт периода просрочки ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, неправильный размер подлежащей уплате неустойки, а также на отсутствие доказательств, обосновывающих компенсацию морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 июня 2013 года между ЗАО «Капитал Б» (застройщик) и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (участник) был заключён договор № ДМД-ПДСК/107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом – корпус 107 на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3101 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену – в размере 96415288 рублей 58 копеек, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года, при этом объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Соглашением о порядке взаиморасчётов от 27 июня 2013 года и Актом приёма-передачи векселей от 27 июня 2013 года подтверждается уплата обусловленной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома цены ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

10 октября 2013 года между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (цедент) и Астряб И.О. (цессионарий) были заключены договора уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2013 года в части квартир № 89, № 90, № 152, расположенных в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на платной основе право требования и обязанности цедента к ЗАО «Капитал Б», основанные на договоре от 18 июня 2013 года участия в долевом строительстве № ДМД-ПДСК/107. При этом уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передачи в собственность объекта долевого строительства – указанных квартир, которые передаются застройщиком без чистовой отделки в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Стоимость уступаемых прав составила 1789500 рублей за каждую квартиру, которая истцом Астряб И.О. была выплачена.

18 ноября 2014 года ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» уведомил ЗАО «Капитал Б» о состоявшихся договорах уступки прав.

Жилой дом был введён в эксплуатацию 18 декабря 2015 года.

28 марта 2016 года ЗАО «Капитал Б» направило в адрес истца Астряб И.О. уведомление о принятии трёх квартир по договорам уступки прав от 10 октября 2013 года, но письмо истцом получено не было по независящим от ЗАО «Капитал Б» обстоятельствам: 31 марта 2016 года письмо пришло на почту в г. Подольск, передано почтальону, а 03 мая 2016 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Частично удовлетворяя исковые требования Астряб И.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истцу не была передана, при этом ответчиком было направлено письмо в адрес истца с уведомлением о принятии трёх квартир, которое истцом получено не было по независящим от ответчика причинам.

При определении размера подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции исходил из периода допущенной просрочки, средней ставки по вкладам физических лиц по центральному федеральному округу, ключевой ставке, установленной ЦБ РФ и пришёл к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация же морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными. П. 4.3 договора от 18 июня 2013 года участия в долевом строительстве № ДМД-ПДСК/107 предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче, а участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Дом был принят в эксплуатацию 18 декабря 2015 года, а уведомление о принятии квартир было направлено ответчиком в адрес истца только 28 марта 2016 года.

Ввиду нарушения застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства, а также положений п. 3.2 указанного договора, судебная коллегия соглашается с расчётом суда первой инстанции периода неустойки и полагает его верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63