Определение Гражданское дело 33-561/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

Судья Щеголькова Т.В.                     Дело №33-561/2017

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             30 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора по правовым вопросам ООО «УАЗ» Береснева Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель Батин А.В. от имени Шагилова Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель Батин А.В. указал на то, что <дата> Шагилов Д.В. приобрел у ЗАО «МОРДОВУАЗСЕРВИС» автомобиль УАЗ Патриот за 640 000 руб.

Автомобиль имел ряд существенных недостатков.

Претензия истца от <дата>, в которой он отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы, в добровольном порядке изготовителем не удовлетворена.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2016 г. постановлено о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ПАО «УАЗ» в пользу Шагилова Д.В. денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

<дата> ПАО «УАЗ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «УАЗ».

Платежным поручением от <дата> ООО «УАЗ» перечислило истцу 658 000 руб.

Указывает, что автомобиль ненадлежащего качества был приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» на основании договора потребительского кредита от <дата>

В период с <дата> по <дата> истец в качестве процентов за пользование кредитом уплатил банку 255 985 руб. 50 коп.

По договору страхования КАСКО и GAP им было уплачено страховой компании 66 976 руб. 04 коп.

Претензия от <дата> о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, оставлена без удовлетворения.

С учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, а также отказа от исковых требований в части, истец окончательно просил суд взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу в возмещение убытков проценты за пользование кредитом в размере 245 659 руб. 40 коп. и стоимость страхования в размере 66 976 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества суммы в размере 640 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.1-4, 76, 112, 122-123).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу Шагилова Д.В. процентов за пользование кредитом в размере 245 659 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за некачественный товар суммы в размере 20 000 руб., убытков по договору страхования в размере 66 976 руб. 04 коп., штрафа в размере 20 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу Шагилова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 6526 руб. (л.д.128-138).

Директор по правовым вопросам ООО «УАЗ» Береснев Е.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд ошибочно распространил на правоотношения сторон пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); суд неверно применил пункт 6 статьи 24 названного закона; ответчик не является субъектом ответственности, поскольку не является продавцом; суд необоснованно начислил неустойку за период с <дата> по <дата>, поскольку договор купли-продажи автомобиля был уже расторгнут; отсутствует взаимосвязь между кредитным договором, заключенным между истцом и ООО «Русфинанс Банк», и договором купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот; суд необоснованно взыскал убытки по договору страхования; расходы истца на оплату услуг представителя надлежаще не подтверждены (л.д.148-152).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шагилова Д.В. – Батин А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.179-181).

В судебное заседание истец Шагилов Д.В., представитель ответчика ООО «УАЗ», представитель третьего лица «Русфинанс Банк» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Шагилова Д.В. - Батин А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Шагилов Д.В. приобрел у ЗАО «МОРДОВУАЗСЕРВИС» автомобиль УАЗ Патриот за 640 000 руб. (л.д.11).

Претензия истца от <дата>, в которой в связи с обнаружением существенного недостатка товара он отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы, в добровольном порядке изготовителем не удовлетворена (л.д.17).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2016 г. установлено, что автомобиль УАЗ Патриот, приобретенный истцом, имел существенный производственный недостаток.

Названным решением суда постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот от <дата> <№>, заключенный между ЗАО «МОРДОВУАЗСЕРВИС» и Шагиловым Д.В., взыскать с ПАО «УАЗ» в пользу Шагилова Д.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества в размере 640 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 925 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 095 руб. 43 коп. На Шагилова Д.В. возложена обязанность возвратить автомобиль ненадлежащего качества (л.д.6-9, 110).

При этом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

<дата> ПАО «УАЗ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «УАЗ» (л.д.23-36).

Платежным поручением от <дата> ООО «УАЗ» перечислило истцу 658 000 руб. (л.д.16).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с целью приобретения транспортного средства Шагиловым Д.В. с ООО «Русфинанс Банк» <дата> был заключен кредитный договор <№>-Ф, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 596 976 руб. 04 коп. со сроком возврата до <дата> под 18,5% годовых (л.д.13,14).

В период с <дата> по <дата> истец в качестве процентов за пользование кредитом уплатил банку 255 985 руб. 50 коп. (л.д.86-98).

По договору страхования КАСКО и GAP от <дата>, заключенному между страхователем Шагиловым Д.В. и страховщиком <данные изъяты>, истцом было уплачена страховой компании страховая премия в общем размере 66 976 руб. 04 коп. (л.д. 38, 83-84).

Претензия Шагилова Д.В. от <дата> о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, оставлена без удовлетворения (л.д.19, 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 24 этого же закона предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что при возврате товара ненадлежащего качества ответчик обязан возместить потребителю проценты по кредиту.

Однако данный вывод основан на неправильном применении судом норм материального права.

Так, пункт 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим, поскольку регулирует расчеты с потребителем при приобретении им товара ненадлежащего качества, проданного в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истец Шагилов Д.В. приобрел автомобиль не в кредит, а за счет средств потребительского кредита (займа) (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по взысканию процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет средств займа, урегулированы не статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, как ошибочно полагал суд первой инстанции, а специальной нормой – пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Однако указанная норма закона введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 363-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2014 г., поэтому не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора от 13 мая 2013г.

Кроме того, данной нормой предусмотрена возможность возмещения потребителю процентов по договору потребительского кредита продавцом, тогда как требования истца Шагилова Д.В. заявлены к изготовителю.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд ошибочно распространил на правоотношения сторон пункт 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, неверно применил пункт 6 этой же статьи, и о том, что ООО «УАЗ» не является субъектом ответственности, поскольку не является продавцом, заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков по договору страхования, суд первой инстанции не учел следующее.

В период действия договора страхования истец пользовался застрахованным товаром, мер к досрочному прекращению или расторжению договора страхования не предпринимал, несмотря на ненадлежащее качество товара, риск наступления страхового случая не отпал.

В связи с этим страховую премию, оплаченную истцом страховщику, нельзя отнести к убыткам, необходимость возмещения которых предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные расходы потребителя не находятся в причинно-следственной связи с действиями изготовителя товара.

Возмещение страховой премии при таких обстоятельствах не связано с восстановлением нарушенного права потребителя, приобретшего товар ненадлежащего качества.

Поэтому довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал убытки по договору страхования, заслуживает внимания, а решение суда в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Шагилова Д.В. убытков по договору страхования, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Установив факт несоблюдения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества суммы, суд обоснованно присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы представителя ответчика о необоснованном начислении неустойки после <дата> (дата вынесения решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля), поскольку названная неустойка не является договорной, а представляет собой меру ответственности, предусмотренную законом.

Постановленный к взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки сторонами не оспаривается.

Поскольку требование о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, решение суда о взыскании штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене, а размер штрафа в силу требований указанной нормы закона должен составлять пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия считает необходимым снизить его размер до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя надлежаще не подтверждены, отклоняются.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя Батина А.В. в размере 20 000 руб. подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией от <дата> <№> Серия АВ (на оплату услуг). Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку определенная судом первой инстанции к взысканию сумма не нарушает установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, ее размер соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, соотносится с объемом права, получившего защиту, соответствует предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 800 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2016 г. в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Шагилова Д.В. процентов за пользование кредитом в размере 245 659 руб., убытков по договору страхования в размере 66 976 руб. 04 коп. отменить, принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение в части взыскания с ООО «УАЗ» штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Шагилова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 800 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора по правовым вопросам ООО «УАЗ» Береснева Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     А.В. Верюлин    

Судьи                                 В.А. Пужаев

                                         Л.И. Середа