РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 78 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-558/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-558/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Республика Мордовия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Мордовия
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Козина Елизавета Григорьевна
  • Истец
    ООО СК "Согласие"
  • Ответчик
    Коршунов А.Н.
  • Дата поступления
    27.02.2017
  • Дата решения
    30.03.2017
  • Движение по делу
    05.04.2017 17:02 Передано в экспедицию 05.04.2017 17:01 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.03.2017 08:55 Судебное заседание

Судья Надёжина С.Ю. Дело №33-558/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коршунова А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Коршунов А.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании с Коршунова А.Н. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование причин пропуска срока указал на то, что о предъявленном иске ему не было известно, процессуальных документов не получал. О принятом решении узнал 14 декабря 2016 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2017 г. в удовлетворении ходатайства Коршунова А.Н. было отказано.

В частной жалобе Коршунов А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении ему судебных повесток.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Коршунову А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов оглашена 15 июля 2015 г. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 г.

Ответчик Коршунов А.Н. в судебном заседании 15 июля 2015 г. не присутствовал, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Копия решения суда от 15 июля 2015 г., в котором разъяснены срок и порядок обжалования решения, направлялась ответчику по указанному адресу. Однако судебные извещения и копия принятого судом решения были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

16 декабря 2016 г. Коршуновым А.Н. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование указанного ходатайства ссылался на отсутствие сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, получении копии оспариваемого судебного акта 14 декабря 2016 г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия признает вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении Коршунова А.Н. о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью первой статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть первая статьи 116 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Коршунову А.Н. по адресу: <адрес> направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2015 г. в 12 часов 00 минут и на 15 июля 2015 г. в 11 часов 30 минут (л.д.32-54, 60), которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.55,61). Согласно сопроводительного письма от 21 июля 2015 г. в адрес Коршунова А.Н. была направлена копия решения суда от 15 июля 2015г. (л.д.69), которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.71-72).

Поскольку обязанность по направлению Коршунову А.Н. судебных повесток и копии решения судом исполнена, а риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для его восстановления.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Коршунова А.Н. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63