Определение Гражданское дело 33-552/2017 Ленинградский областной суд

                                Дело № 33-552/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей             Озерова С.А., Свирской О.Д.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за содеянное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены и уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за осужденной в этой части права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133, 134 УПК РФ.

ФИО1 указала, что ей данными действиями были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о мести и времени судебного в суд первой инстанции не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области указывает, что оценивая нравственные страдания истца, следует учесть, что истец была обвинена в совершении нескольких уголовных преступлений, в отношении некоторых приговор Приозерского городского суда Ленинградской области оставлен без изменения, сокращение срока не привело к освобождению истца из мест лишения свободы, в связи чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телеграфное уведомление, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, также не направила заявление об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ФИО1 была возвращена в суд с отметкой телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, иных сведений у судебной коллегии о месте нахождения ФИО1 не имелось, судебная коллегия признает ФИО1 извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания осужденной зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденной ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 17-20).

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за содеянное 29.08. и ДД.ММ.ГГГГ отменены и уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за осужденной в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ. В соответствии с постановлением ФИО1 снижено наказание в виде лишения свободы до 7 лет (л.д. 21-26).

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором она обвинялась, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Более того, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, а потому доводы жалобы об увеличении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку по делу установлен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применении к ней мер уголовно-процессуального принуждения, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ГУ МВД России по СПб и ЛО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Соломатина С.И.