РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 163 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-550/2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-550/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.039 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государ...
  • Субъект РФ
    Кабардино-Балкарская Республика
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Пазова Нина Мухарбиевна
  • Истец
    Нетребина Маргарита Ивановна
  • Ответчик
    Местная администрация г.о. Прохладный КБР.
  • Дата поступления
    25.04.2017
  • Дата решения
    10.05.2017
  • Движение по делу
    27.04.2017 09:00 Передача дела судье 18.05.2017 09:30 Передано в экспедицию 10.05.2017 10:00 Судебное заседание 17.05.2017 17:32 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства


Судья Бликанов А.В. Дело № 33-550/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бейтуганова А.З.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Нетребиной М.И.

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетребиной М.И. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании незаконным и отмене распоряжения местной администрации городского округа Прохладный КБР о применении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Нетребиной М.И. на решение Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Нетребину М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя местной администрации г.о.Прохладный, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нетребина М.И. обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании незаконным и отмене Распоряжения главы местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Нетребиной М.И. - главного специалиста отдела муниципального контроля местной администрации городского округа Прохладный КБР.

В обоснование иска Нетребина М.И. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным специалистом отдела муниципального контроля местной администрации городского округа Прохладный КБР.

В адрес местной администрации г.о. Прохладный КБР ДД.ММ.ГГГГ поступило представление прокурора города Прохладный о нарушении Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции», в котором указано, что Нетребиной М.И. не указан доход, полученный её супругом Нетребиным С.В. от НАО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» в размере 4597 руб. 68 коп., что явилось основанием для рассмотрения вопроса о соблюдении требований к служебному поведению на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов местной администрацией городского округа Прохладный КБР. Нетребиной М.И. 30 декабря 2016 года получено уведомление за о проведении в отношении неё служебной проверки по факту, указанному в представлении прокуратуры и 09 января 2017 года на имя главы местной администрации городского округа Прохладный КБР, ею была представлена объяснительная, в которой она сообщила, что согласно Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ею были поданы сведения о её доходах и доходах супруга, основываясь на справки формы 2 НДФЛ с её места работы и места работы её супруга.

На заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов местной администрации городского округа Прохладный КБР Нетребиной М.И. стало известно, что указанная сумма действительно была перечислена ошибочно на лицевой счет её супруга Нетребина С.В., о котором ей не было известно ранее.

Нетребина М.И. указала, что в нарушение п. 30 Положения о комиссии местной администрации городского округа Прохладный КБР по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих городского округа Прохладный и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Постановлением местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии местной администрации городского округа Прохладный КБР по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих городского округа Прохладный КБР и урегулированию конфликта интересов», она не была ознакомлена с протоколом заседания комиссии и её решением и также по настоящее время ею не получена выписка из протокола заседания комиссии.

О применении в отношении Нетребиной М.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с распоряжением главы местной администрации г.о. Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ , из которого не усматриваются конкретные действия (бездействие) Нетребиной М.И., по результатам которых в отношении неё применено дисциплинарное взыскание.

Распоряжение местной администрации городского округа Прохладный КБР о вынесении в отношении Нетребиной М.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, Нетребина М.И. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; абзац 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истец указал, что дисциплинарным проступком в силу ст. 192 ТК РФ могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что в силу ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" указала, что оспариваемое ею распоряжение о её привлечении к дисциплинарной ответственности должно содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

В нарушение действующего законодательства в данном распоряжении не имеется сведений о том, какие конкретные действия (бездействия) по мнению работодателя являются неисполнением или ненадлежащим исполнением служащим по его вине возложенных на него обязанностей, в результате которых применены меры дисциплинарного взыскания. Также в нем не указано какие-либо иные нарушения, в том числе нарушения, указанные в представлении прокурора, которое не является актом привлечения работника к ответственности.

Отсутствие в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о применении ответчиком в отношении Нетребиной М.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка.

В нарушение ст. 193 ТК РФ, п. "б" ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при вынесении распоряжения о применении в отношении него дисциплинарного наказания, местной администрации г.о. Прохладный КБР была нарушена процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку о факте предоставления Нетребиной М.И. неполных сведений о доходах супруга стало известно работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение о наложении дисциплинарного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, указанного ч.3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Учитывая тот факт, что ежегодные сведения о своих доходах и доходов своего супруга Нетребиной М.И. подаются в срок до 30 апреля текущего года, то ДД.ММ.ГГГГ истек срок, указанный в ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса.

В возражении на иск местная администрация городского округа Прохладный КБР просила в удовлетворении иска Нетребиной М.И. отказать в полном объеме, со ссылкой на то, что во исполнение обязанности по предоставлению сведений о доходах супругов, установленной Федеральным законом от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Нетребиной М.И. были направлены сведения о доходах супруга - Нетребина С.В. за ДД.ММ.ГГГГ год (справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ).

В местную администрацию г.о. Прохладный КБР ДД.ММ.ГГГГ. поступило представление прокуратуры города Прохладный за об устранении нарушений требований Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции», где указано, что Нетребина М.И. занизила доход своего супруга на 4597 руб. 68 коп., не указав соответствующий доход, полученный Нетребиным С.В. от НАО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохлданенский».

В связи с полученным представлением местной администрацией городского округа Прохладный КБР распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка сведений о доходах муниципального служащего Нетребиной М.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ муниципальным служащим получено уведомление за .

Нетребиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес местной администрации представлена объяснительная, в которой указала, что сведения о доходах были ею получены из справок формы 2-НДФЛ, что супругом платных услуг не оказывалось, место работы не изменялось, считает, что в ее действиях нет дисциплинарного проступка.

Местная администрация ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с письмом в НАО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» с вопросом о трудоустройстве Нетребина С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием периода работы и суммы полученного дохода за 2015 год, которое ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщило, что между обществом и Нетребиным С.В. заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор расторгнут, деньги в размере 4597 руб. 68 коп. перечислены ошибочно, данная сумма Обществу на ДД.ММ.ГГГГ не возвращена. Обществом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека об открытии счета.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии местной администрации городского округа Прохладный КБР по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих городского округа Прохладный КБР и урегулированию конфликта интересов.

Комиссия, рассмотрев представленные материалы проверки, в том числе и в отношении Нетребиной М.И., приняла решение рекомендовать главе местной администрации привлечь Нетребину М.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

О применении дисциплинарного взыскания издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ .

Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, главу 60 ГК РФ местная администрация указала, что любой адресат, получивший ошибочно переведённые средства, обязан вернуть их потерпевшей стороне, в связи с чем администрация считает, что денежные средства, полученные Нетребиным С.В. в 2015 году и невозвращенные плательщику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением, неотраженными в справке о доходах.

В судебном заседании Нетребина М.И. иск поддержала.

Филиппова Е.С. и Крутиков О.И., представители местной администрации городского округа Прохладный иск не признали.

Помощник прокурора г.Прохладный Куготов А.Г. в судебном заседании полагал заявленные Нетребиной М.И. требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нетребиной М.И. к местной администрации городского округа Прохладный о признании незаконным и отмене распоряжения, принятого главой местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее (Нетребиной Маргариты И..) - главного специалиста отдела муниципального контроля местной администрации городского округа Прохладный КБР дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нетребина М.И. просит решение Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2017 года отменить, со ссылкой на то, что после ознакомления с протоколом судебного заседания от 10 марта 2017 года ей стало известно, что ряд вопросов были искажены судом, а вопросы, которые могли бы повлиять положительно при вынесении решения, не отражены.

Представленные Нетребиной 16 марта 2017 года со ссылкой на статьи 230-232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания от 10 марта 2017 года, были отклонены определением Прохладненского районного суда от 16 марта 2017 года.

Со ссылкой на ст. 231 ГПК РФ автор жалобы указал, что замечания на протокол судебного заседания были поданы в установленные законом сроки с соблюдением порядка подачи замечаний, что довод суда первой инстанции в определении о том, что секретарь судебного заседания последовательно, подробно и объективно отразил в протоколе судебного заседания все существенные сведения о ходе заседания, несостоятелен, поскольку секретарь судебного заседания не является участником данного судебного заседания и не несет ответственность за неточное, неполное, недостоверное и необъективное изложение соответствующей информации в протоколе судебного заседания.

Далее Нетребина М.И. указала, что в нарушение ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, п. 17 Постановления от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» протокол судебного заседания от 10 марта 2017 года содержит только те сведения, которые трактуются не в её пользу, не упоминаются доказательства, приведенные ею в свою защиту.

Судом первой инстанции оставлены без внимания нарушения процессуальных норм комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, а именно п.п. а п. 10, п.п. а п. 15, п.п. г п. 28, п. 30 Постановления местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ. «О комиссии местной администрации городского округа Прохладный КБР по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих городского округа Прохладный КБР и урегулированию конфликта интересов». На заседание комиссии не был приглашен непосредственный руководитель муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривался вопрос, что нарушило её права, поскольку её начальник, не располагая сведениями о том, какие доводы Нетребина предъявляла в свою защиту, не сможет ходатайствовать перед главой администрации о снятии с неё дисциплинарного взыскания досрочно.

Далее Нетребина М.И. указала, что в судебном заседании она поясняла, что в пункте 1 оспариваемого распоряжения ответчиком неверно указано название её должности - главный специалист отдела муниципального контроля и инспекции по благоустройству.

В судебной заседании ответчиком не было представлено документов, подтверждающих факт переименования отдела, в котором работала Нетребина М.И., что у Нетребиной М.И. не было возможности представить документы, приложенные к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, поскольку судебное заседание было начато в 15 часов 30 минут и окончено в 18 часов 00 минут. В связи с этим у нее не было достаточного времени для проверки ссылки ответчика на то, что решение Совета опубликовано (не опубликовано) на сайте местной администрации г.о. Прохладный, а также не было возможности сделать фотоснимки с официального сайта местной администрации и представить для рассмотрения в суд.

Согласно ст. 46 Устава городского округа Прохладный КБР структура местной администрации утверждается Советом местного самоуправления городского округа Прохладный КБР и оформляется муниципальными правовыми актами Совета местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 63 Устава городского округа Прохладный КБР официальному опубликованию (обнародованию) подлежат муниципальные правовые акты Совета местного самоуправления городского округа Прохладный.

Согласно п. 3 ст. 63 этого же Устава официальное опубликование (обнародование) производится в местной газете «Вести прохладного», и на официальном сайте местной администрации городского округа Прохладный КБР www.admprohladnyi.ru. На день рассмотрения дела ни в официальном печатном издании газете «Вести Прохладного» ни на сайте местной администрации городского округа Прохладный КБР решение Совета местного самоуправления о переименовании отдела не опубликовывалось.

В силу ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае изменений организационных или технологических условий труда работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. На день рассмотрения уведомления об изменении организационных или технических условий труда Нетребиной М.И. не получено.

В мотивировочной части решения суда указано, что поскольку 21 и 22 января приходятся на выходные нерабочие дни, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекал в ближайший рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Представление прокурора поступило ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ в четверг, в рабочий день. Распоряжение местной администрации г.о. Прохладный КБР вынесено за пределами установленного ч. 4 ст. 193 Трудового Кодекса РФ срока.

В мотивировочной части решения суд указал, что применительно к рассматриваемому делу имеет место быть длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в предоставлении недостоверных сведений о доходах своего супруга необоснован, поскольку применение к данной ситуации понятия длящегося дисциплинарного проступка нельзя, так как длящийся дисциплинарный проступок - это проступок, продолжающийся в течение длительного отрезка времени, который был не исправлен после первичного дисциплинарного взыскания. Подобного рода проступки ранее как указывает Нетребина, она не совершала, дисциплинарных взысканий не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу Нетребиной М.И., глава местной администрации городского округа Прохладный КБР Тараев И.В. просит решение Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, аналогичны доводам, изложенным в возражении на иск Нетребиной М.И.

В возражении на апелляционную жалобу Нетребиной М.И. помощник прокурора города Прохладный Куготов А.Г. просит решение Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения со ссылкой на ст.8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции, ст. 15, 27, 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что Нетребина М.И. состоит на муниципальной службе с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность главною специалиста отдела муниципального контроля местной администрации г.о. Прохладный, а после изменения структуры местной администрации ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета местного самоуправления ее отдел был переименован и она является главным специалистом отдела муниципального контроля и инспекции по благоустройству местной администрации г.о. Прохладный.

Согласно распоряжениям главы местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ замещаемая Нетребиной М.И. должность главного специалиста входит в перечень должностей, при замещении которых муниципальные служащие местной администрации г.о. Прохладный обязаны представлять сведения о своих доходах и доходах членов своих семей, в том числе супругов.

По результатам проверки, подтвердившей обоснованность представления прокурора, обсуждение допущенного Нетребиной М.И. проступка было вынесено ответчиком на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов местной администрации городского округа Прохладный, в котором принимал участие истец и по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение рекомендовать главе местной администрации применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ глава местной администрации распоряжением наложил на истца указанное дисциплинарное взыскание.

При этом в ходе судебного заседания не было установлено, что ответчик при применении данного дисциплинарного взыскания допустил какие-либо нарушения действующего законодательства или ущемил права Нетребиной М.И.

Ответчик принял основанные на законе необходимые и достаточные и меры в связи с допущенным Нетребиной М.И. проступком, которая в судебном заседании признала, что ненадлежащим образом исполнила возложенную на нее как на муниципального служащего обязанность по предоставлению сведений о доходах.

Факт предоставления истцом недостоверных сведений о доходах супруга нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, а именно: справка о доходах супруга истицы Нетребиной М.И. по месту работы в ООО «Земля» за 2015 год по форме -НДФЛ в размере 202 350 руб., сведения о полученном им в 2015 году по договору оказания услуг НЛО Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский», но незадекларированном доходе в размере 4597 руб. 68 коп., справка, представленная Нетребиной М.И. в местную администрацию о доходе супруга за 2015 года в сумме 202350 руб., то есть без учета нижеуказанных 4597 руб. 68 коп., представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ .

Доводы Нетребиной М.И. в своем возражении относительно пропуска срока для привлечения ее дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании закона в силу того, что согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения проступка считается день, когда об этом проступке стало известно непосредственному руководителю работника, при этом не имеет значения, есть у руководителя право накладывать дисциплинарное взыскание или нет такого права. На это указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, имеет место длящийся дисциплинарный проступок, коррупционной направленности, выразившийся в представлении Нетребиной М.И. недостоверных сведений о доходах, то есть их сокрытии, которое продолжалось до проведения проверки прокуратурой г. Прохладного. Поскольку длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения и поскольку ответчику о допущенном истицей проступке стало известно из представления прокуратуры 21 декабря 2016 года, что не оспаривается Нетребиной М.И., то допущенный ею проступок считается завершенным именно с этого момента, с которого и надлежит исчислять срок ее привлечения к ответственности.

Прокурор считает, что в данном случае подлежит применению по аналогии закона норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Поскольку представление прокуратуры поступило в местную администрацию г.о. Прохладный КБР ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок привлечения истицы к ответственности с учетом того, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные нерабочие дни - субботу и воскресенье и, исходя из положений статей 192 и 193 Гражданского кодека Российской Федерации, истекал в ближайший рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, издание ответчиком оспариваемого по делу распоряжения ДД.ММ.ГГГГ не выходит за пределы вышеупомянутого месячного срока.

По делу установлено и не отрицалось истицей в судебном заседании, что она была надлежащим образом осведомлена о причинах наложения на нее взыскания оспариваемым распоряжением, в связи с чем доводы Нетребиной М.И. о том, что ей не сообщили о результатах заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов местной администрации городского округа Прохладный, не ознакомили с протоколом заседания и не выдали копию решения также не могут быть приняты во внимание, поскольку Нетребина М.И., как следует из ее пояснений, присутствовала лично на заседании комиссии, давала объяснения, не была лишена возможности отстаивать свои права, представляла ответчику свою позицию письменно, а впоследствии, ознакомившись с распоряжением о наложении на нее взыскания, своевременно оспорила его в судебном порядке, в связи с чем оснований полагать, что ее права нарушены, не имеется.

Остальные доводы, в том числе о ее неосведомленности о доходах супруга и отсутствии умысла в их сокрытии правового значения не имеют и, соответственно, не могут, даже и в случае их подтверждения, служить основанием для освобождения ее от ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих урегулированы Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ.

Согласно ст. 15 названного Федерального закона гражданин при поступлении на муниципальную службу, а также муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Указанные сведения предоставляются в порядке и по форме, которые установлены для предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации.

Статьей 13 указанного Федерального закона установлены ограничения, связанные с муниципальной службой. В соответствии с п. п. 8, 9 ч. 1 указанной статьи гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, а также в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена обязанность муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 273-ФЗ одной из мер профилактики коррупции указано установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лица, замещающие должности, указанные в п. п. 1 - 3.1 настоящей статьи, обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 9 указанной ст. 8 невыполнение гражданином или лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федеральный закон от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с п. 6 ст. 15 указанного Федерального закона N 25-ФЗ проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно распоряжениям главы местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ замещаемая Нетребиной М.И. должность главного специалиста входит в перечень должностей, при замещении которых муниципальные служащие местной администрации г.о. Прохладный обязаны представлять сведения о своих доходах и доходах членов своих семей, в том числе супругов.

По делу также установлено и не оспаривается Нетребиной М.И., что ДД.ММ.ГГГГ в местную администрацию г.о. Прохладный поступило представление прокурора г. Прохладный, в котором со ссылкой на результаты проведенной проверки было указано на выявленный факт предоставления истицей в рамках декларационной компании 2016 года недостоверных сведений о доходах ее супруга - Нетребина СВ. за предыдущий 2015 год, а именно указано, что в поданной Нетребиной М.И. справке о доходах супруга не отражен его доход, полученный в 2015 году от НАО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» в сумме 4 597,68 рублей.

В целях исполнения данного представления в отношении истицы была назначена и проведена проверка, о чем Нетребина М.И. получила под роспись соответствующее уведомление и в ходе проведения проверки дала письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам.

По результатам проверки обсуждение допущенного проступка было вынесено ответчиком на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов местной администрации городского округа Прохладный, в котором принимала участие Нетребина М.И. и по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение рекомендовать главе местной администрации применить к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Глава местной администрации ДД.ММ.ГГГГ распоряжением наложил на истца указанное дисциплинарное взыскание. Судом не было установлено, что ответчик при применении данного дисциплинарного взыскания допустил какие-либо нарушения действующего законодательства, нарушающие права Нетребиной М.И.

Суд обоснованно посчитал, что ответчик принял основанные на законе необходимые и достаточные и меры в связи с допущенным Нетребиной М.И. проступком, которая в судебном заседании признала, что ненадлежащим образом исполнила возложенную на нее как на муниципального служащего обязанность по предоставлению сведений о доходах супруга, указав недостоверные сведения о его доходах за 2015 год.

О предоставлении истцом недостоверных сведений о доходах супруга свидетельствуют имеющиеся в деле документы, а именно: справка о доходах супруга истицы Нетребина С.В. по месту работы в ООО «Земля» за 2015 год по форме -НДФЛ в размере 202 350 рублей, сведения о полученном им в 2015 году по договору оказания услуг с НАО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский», но незадекларированном доходе в размере 4 597,68 рублей, справка, представленная Нетребиной М.И. в местную администрацию о доходе супруга за 2015 года в сумме 202 350 рублей, то есть без учета вышеуказанных 4 597,68 рублей.

Утверждения Нетребиной М.И. о том, что полученные ее супругом от НАО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» денежные средства в сумме 4597 руб. 68 коп. были ошибочно перечислены на его банковский счет, суд правильно посчитал не опровергающими факт получения дохода, поскольку как следует из письма генерального директора указанной организации, полученные супругом истицы денежные средства впоследствии не были возвращены и, согласно объяснениям Нетребиной М.И., использованы на личные нужды, а потому по смыслу статей 295 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 1 Методических рекомендаций Минтруда России по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в ходе декларационной кампании 2016 года, эти денежные средства признаются доходом.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно наложил на Нетребину М.И. дисциплинарное взыскание, учел при этом степень ее вины, фактические обстоятельства совершения проступка, применив к истице наиболее мягкий из предусмотренных законом вид дисциплинарного взыскания в форме замечания, что соразмерно совершенному истицей дисциплинарному проступку.

Доводы Нетребиной М.И. в апелляционной жалобе о пропуске ответчиком срока для привлечения ее дисциплинарной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения проступка считается день, когда об этом проступке стало известно непосредственному руководителю работника, при этом не имеет значения, есть у руководителя право накладывать дисциплинарное взыскание или нет такого права, как следует из разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представление прокурора поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом того, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ выходной, нерабочий день (суббота), исходя из положений статьи 193 Трудового кодека Российской Федерации, ч. 1, 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал в следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, то издание ответчиком оспариваемого по делу Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах указанного месячного срока.

Суд обоснованно посчитал не свидетельствующими о незаконности оспариваемого распоряжения о наложении на истца взыскания и довод о том, что в Распоряжении не указаны ее виновные действия и подробные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, что из содержания Распоряжения и документов, послуживших основанием для его вынесения в их совокупности усматривается, в чем именно выразился дисциплинарный проступок.

Судом было установлено, и это не отрицалось в судебном заседании, что истец был надлежащим образом осведомлен о причинах наложения на него взыскания оспариваемым распоряжением.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Нетребиной М.И. не было сообщено о результатах заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов местной администрации городского округа Прохладный, её не ознакомили с протоколом заседания комиссии и не выдали копию решения, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из ее пояснений, Нетребина М.И. присутствовала на заседании комиссии, давала объяснения, она не была лишена возможности отстаивать свои права, представила ответчику письменно свою позицию, ознакомившись с распоряжением о наложении на нее взыскания, своевременно оспорила его в судебном порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает ее права не нарушенными.

Другие доводы в апелляционной жалобе Нетребиной М.И. о ее неосведомленности о доходах супруга и отсутствии умысла на их сокрытие правового значения не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания, оспариваемое распоряжение о его наложении суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетребиной М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63