Определение Гражданское дело 33-547/2017 (33-6495/2016;) Верховный Суд Республики Дагестан

Судья Довлетханов А.Ф.

Дело № 33-6494-17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джамалова А.Д. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Джамалова А. Д. к Гаджикурбанову А. А. о взыскании № рублей и упущенной выгоды в размере № рублей, отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Джамалов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Гаджикурбанову А.А. о взыскании денежной суммы в размере № рублей и упущенной выгоды в размере 135 000 рублей, а всего № рублей.

В обоснование своего иска указал, что между ним и адвокатом Гаджикурбановым А.А. был заключен устный договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался оказать в качестве защитника юридическую помощь по защите интересов истца, однако адвокат ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джамалов А.Д. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что адвокат Гаджикурбанов А.А. недобросовестно выполнил свои профессиональные обязательства.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, между Джамаловым А.Д., с одной стороны, и адвокатом Гаджикурбановым А.А. с другой стороны, заключен устный договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, адвокат взял на себя обязательство оказать юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов и обеспечения доступа к правосудию по гражданскому делу.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая то, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что услуги ответчиком были оказаны ему не надлежащим образом и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453).

При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не было представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей, не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи по гражданским делам, приведенным выше.

То обстоятельство, что судом принимались решения об отказе истцу в заявленных им требованиях, само по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между качеством оказанной ответчиком юридической помощи и результатом обращения истицы в суд.

Суд, разрешая заявленные требования, также указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3. Постановления от 23.01.2007 года N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договоров, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты указанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. (ст. 432 ГК РФ)

При рассмотрении настоящего спора, судом верно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 408, 421, 971, 972 ГК РФ, положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае, истец Джамалов А.Д., действуя по своей воле и в своих интересах, заключил соглашение с ответчиком, и ответчик выполнял обязательства по соглашению, представляя его интересы в суде.

Доводы апелляционной жалобы о передаче ответчику суммы в размере 150 тыс. рублей не подтверждены письменными доказательствами, последний отрицает получение указанной истцом суммы.

Кроме того, Решением Кабинета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.09.2016 года, по заявлению Джамалова А.Д. и в его присутствии о надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвоката Гаджикурбанова А.А., прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Гаджикурбаиова А.А., поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 285000 руб., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их взыскания с ответчика, поскольку истцом не было представлено суду надлежащих и допустимых доказательств оплаты истцом ответчику вознаграждения в указанной им сумме.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, в целом, дублируют позицию, положенную в исковом заявлении и высказанную при рассмотрении дела по существу, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамалова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи