Определение Гражданское дело 33-544/2017 Московский окружной военный суд

    Председательствующий по делу Массин Ю.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-544

    27 апреля 2017 г.                                                                                                     г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей Коронца А.А. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Давлетовой Т.М.,

с участием представителя истца по доверенности – Бастиной В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – Бирюковой О.В. на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Мурашко ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., а также объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда, ввиду внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» недостоверной информации истец в декабре 2013 года выплатил Мурашко за август 2013 года ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 100 процентов вместо положенных 50 процентов к окладу по воинской должности, что составило <данные изъяты>, а в мае 2015 года осуществил доплату к ранее полученной им в период с сентября по декабрь 2014 года ежемесячной надбавке за выслугу лет до 40 процентов, вместо положенных 30 процентов, к окладу денежного содержания на общую сумму <данные изъяты>. Полагая, что военнослужащий безосновательно обеспечен данными надбавками в большем, чем положено размере, ЕРЦ МО РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в их пользу за вычетом налога на доходы физических лиц денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции исковое заявление ЕРЦ МО РФ удовлетворил частично, взыскав с Мурашко в пользу истца 10 005 руб.

В удовлетворении требований, превышающих эту сумму, судом было отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, возложены на ответчика и взысканы с Мурашко в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 400 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что в мае 2015 года, в связи с внесением ошибочных сведений сотрудниками кадровых органов в СПО «Алушта», ЕРЦ МО РФ произвело начисление Мурашко ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет за период с сентября по декабрь 2014 года дополнительно в размере 10 процентов к окладу денежного содержания, что за вычетом налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты>. Данная надбавка в указанном размере в силу общей продолжительности военной службы ответчика менее 25 лет ему не была положена.

Автор жалобы обращает внимание, что в ЕРЦ МО РФ приказы на обеспечение военнослужащих дополнительными выплатами не поступают.

Представитель ЕРЦ МО РФ полагает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим на это права, наносит значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что излишняя выплата Мурашко произведена вследствие счётной ошибки. Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств обеспечения ответчика за период с сентября по декабрь 2014 года ежемесячной процентной надбавкой за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания, в удовлетворении требования ЕРЦ МО РФ в части взыскания с Мурашко данной доплаты было отказано.

Однако, судом без внимания было оставлено следующее.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Согласно подпункту «е» пункта 40 названного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов при выслуге от 25 лет и более.

Из содержания пункта 6 Порядка следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Подобное положение закреплено и в части 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ приведенного законодательства позволяет придти к выводу, что военнослужащему, имеющему выслугу менее 25 лет, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов не положена, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию только, в случае если были выплачены в результате счётной ошибки.

При этом, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 55 КАС РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, по состоянию на сентябрь 2014 года общая продолжительность военной службы Мурашко составляет 23 года и 11 месяцев, в связи с чем, он имеет право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания.

Из содержания справки-расчёта денежного довольствия Мурашко, подписанной должностными лицами ЕРЦ МО РФ, следует, что за ответчиком в силу переплаты, в том числе и ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет за период с сентября по декабрь 2014 года на сумму <данные изъяты>, числится задолженность в размере <данные изъяты>, что за вычетом налога на доходы физических лиц, составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение и в приложенном к апелляционной жалобе расчётном листке ЕРЦ МО РФ на начисление ответчику денежного довольствия за апрель 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Мурашко в период с сентября по декабрь 2014 года ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания была не положена, однако выплачена, о чём в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением представлено соответствующее доказательство, выплата истцом осуществлена в результате счётной ошибки, то судебная коллегия, вопреки выводам гарнизонного военного суда, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение, в части, касающейся отказа во взыскании с ответчика излишне доплаченной ему за период с сентября по декабрь 2014 года ежемесячной надбавки за выслугу лет, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мурашко ФИО9 в части, касающейся отказа во взыскании с ответчика излишне доплаченной ему за период с сентября по декабрь 2014 года ежемесячной надбавки за выслугу лет, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права – отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Мурашко А.А. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мурашко А.А. в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

«Подписи»