Определение Гражданское дело 33-532/2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием представителя истца ФИО5,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что 06.10.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «БМВ Х5», регистрационный государственный знак №, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г/н №.

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон».

В связи с тем, что приказом Банка России от 16.07.2015г. № ОД-1693 у ООО «Страховая группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования, 25.12.2015г. ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако последний отказал в выплате ссылаясь на несоответствие механических повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 599077,26 рублей.

Претензии от 10.05.2016г. и от 23.05.2016г., направленные в адрес РСА также оставлены без ответа.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП превышает, установленный Законом лимит ответственности страховщика, требования о возмещении ущерба предъявлены также и к ФИО2

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 360 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату госпошлины нотариусу в размере 1 500 рублей, расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 12800 рублей, расходов на составление акта осмотра в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 199077,26 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату госпошлины нотариусу в размере 1 500 рублей, расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5200 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Российский союз автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей, в связи с чем, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше указанной суммы.

РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» выявил несоответствие повреждений на а/м <данные изъяты>, г/н № обстоятельства ДТП имевшем место 06.10.2015г.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 16.1, 19 Закона, на пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что взыскание неустойки и штрафа за указанный в иске период неправомерно, поскольку решение об отказе в компенсационной выплате в установленный Законом срок было направлено ФИО1

Также податель жалобы считает необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, что привело к существенным нарушениям норм материального права.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО10, обсудив в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Российским союзом автостраховщиков, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела 06.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате этого ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Страховая группа «Компаньон» на основании страхового полиса серии № №.

Приказом Банка России от 16.07.2015г. № ОД-1693 у ООО «Страховая группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному независимым оценщиком ИП ФИО7, с учетом износа транспортного средства составляет 599077,26 рублей.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Поэтому, при установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Ссылки ответчика при отказе в компенсационной выплате на экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что повреждения на <данные изъяты> и на автомобиле <данные изъяты> образованы при обстоятельствах отличных от заявленных обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку выводы этого заключения опровергаются экспертным заключением ООО «АЛЬТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 13.12.2016г., из которого следует, что все имеющиеся технические повреждения и деформации на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам и образованы при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 06.10.2015г.

Оценивая экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно исходил из того, что оно является поверхностным, не мотивированным и внутренне противоречивым, поскольку как видно из содержания указанного заключения, в нем действительно не приводится никаких конкретных данных, никакого обоснования выводов о несоответствии механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, осмотр второй поврежденной в ДТП автомашины, либо ее фотографии не производился, в связи с чем непонятно каким образом эксперт пришел к таким выводам.

Поскольку иных доводов и доказательств в обоснование своего отказа в компенсационной выплате ответчиком представлено не было, суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ основал свое решение на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства, составленном независимым оценщиком ИП Зенковым.

Названному заключению суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оно согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами ДТП, в т.ч. причиненными автомобилю истца повреждениями, и соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка восстановительного ремонта произведена исходя из указанных повреждений, в связи с чем оснований не доверять установленному оценщиком размеру ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА компенсации имущественного вреда в размере 400 000 рублей законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком обязательства по компенсационной выплате надлежащим образом выполнены не были суд первой инстанции также законно и обоснованно взыскал с РСА неустойку в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правильно применив положения п.3 ст. 16.1 Закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 рублей.

С доводами жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются необоснованно завышенными, Судебная коллегия не соглашается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел должным образом конкретные обстоятельства дела, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, объем выполненной им работы, в связи с чем, обоснованно взыскал их в размере 20000 рублей.

Доводы жалобы не содержат в себе оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов