Определение Гражданское дело 33-5319/2017 Московский областной суд

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-5319/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М на определение Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года о замене стороны правопреемником,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, кроме прочего, с М в пользу ДНП «Дубровка» взыскана сумма неосновательного обогащения размере 215000 рублей.

<данные изъяты> судом выдан соответствующий исполнительный лист (л.д. 157-161, 167-170).

Сведений о возбуждении исполнительного производства и его окончании фактическим исполнением исполнительного документа в материалах дела не имеется.

<данные изъяты> между ДНП «Дубровка» и ООО «Центр долговых взысканий» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с М денежных средств в сумме 215000 рублей по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> на основании решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 171-172).

Цессионарий <данные изъяты> посредством почтовой связи направил должнику М уведомление об уступке права требования (л.д. 173, 174).

<данные изъяты> ООО «Центр долговых взысканий» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями в силу закона, обратился в суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением о замене ДНП «Дубровка» его правопреемником – ООО «Центр долговых взысканий» в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Центр долговых взысканий» удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник М подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права, указав в жалобе на то, что он не был уведомлен об уступке права требования.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Центр долговых взысканий» после заключения <данные изъяты> договора уступки права требования (цессии) стало правопреемником ДНП «Дубровка».

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем довод частной жалобы не может быть принят судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающий по существу правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: