Определение Гражданское дело 33-5240/2017 Московский областной суд

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-5240/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Спириной Нелли Михайловны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Филимонова Дмитрия Сергеевича к Спириной Нелле Михайловне о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Спириной Нелли Михайловны к Филимонову Дмитрию Сергеевичу о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Краснопольского А.В. – представителя Спириной Н.М. по доверенности от 15.11.16 г., адвоката Чурсиновой А.А. в интересах Филимонова Д.С.,

у с т а н о в и л а:

Филимонов Д.С. обратился в суд с иском к Спириной Н.М. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> он заключил со Спириной Н.М. (Покупатель) договор купли-продажи бизнеса <данные изъяты>, по условиям которого передал в собственность покупателя принадлежащий ему бизнес, а Спирина Н.М. (покупатель) обязалась оплатить стоимость бизнеса в размере 3 500 000 руб. Ответчик произвела частичную оплату цены договора, в размере 1 850 000 руб. До настоящего времени цена договора в полном объеме ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать со Спириной Н.М. неоплаченные по договору денежные средства в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 845,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 450 руб.

Спирина Н.М. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Филимонову Д.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что ходе предварительных переговоров перед заключением договора купли-продажи бизнеса <данные изъяты> от 22.01.2015г. Филимонов Д.С., действуя с целью обмана и введения ее в заблуждение, сообщил заведомо ложные сведения о наличии прав на арендуемое помещение, зарегистрированных правах на товарные знаки, о наличии обширной базы поставщиков материалов и сбыта готовой продукции. По условиям договора продавец обязался переоформить все договоры, перерегистрировать доменные имена на имя покупателя. Свои обязательства Филимонов Д.С. не выполнил, не предоставил документы, подтверждающие его права на товарные знаки, на домен http://www.grandaza, на переданное оборудование для пошива одежды. Кроме того, по результатам проведенной оценки переданного имущества установлена его рыночная стоимость в размере 608 893,83 руб. Учитывая изложенное, Спирина Н.М. просит признать сделку купли-продажи недействительной, совершенной под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Филимонова Д.С. оплаченных по договору денежных средств в размере 1 850 000 руб. с передачей ему фактически полученного оборудования, взыскать с Филимонова Д.С. судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Филимонова Д. С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Спирина Н. М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 559 ГК РФ, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров, права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Филимоновым Д.С. и Спириной Н.М. заключен договор купли-продажи бизнеса <данные изъяты>, по условиям которого Филимонов Д.С. передал в собственность Спириной Н.М. принадлежащий ему бизнес (п. 1.1 договора), а Спирина Н.М. (покупатель) обязалась оплатить за бизнес 3 500 000 руб. (п. 4.1 договора). Под бизнесом понимается имущественный комплекс, в который входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, машиноместа, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Согласно п. 4.1 общая стоимость договора составляет 3 500 000 руб.

Согласно п. 4.2.1 в момент подписания Договора Покупатель обязуется выплатить Продавцу денежную сумму в размере 1 850 000 руб.

Согласно п.п. 4.2.2-4.2.7 в срок до <данные изъяты> Покупатель обязуется выплатить Продавцу оставшуюся сумму согласно согласованному сторонами графику выплат.

Перечень передаваемого по договору имущества отражен в подписанном сторонами приложении <данные изъяты> к договору и включает в себя наименование имущества: оборудование, материалы, права на доступ к сайту http://www.grandaza, права пользования товарным именем Nifidi, права пользования товарным именем Grandaza, клиентская база с указанием контактов, база поставщиков с указанием контактов.

Перечень передаваемых бизнес-активов подписан обеими сторонами договора 22.01.2015г., претензии к составу передаваемого имущества отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии таковых для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений Спириной Н.М. не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием обмана и заблуждения.

Вопреки доводам жалобы неисполнение Филимоновым Д.С. обязательств по переоформлению всех действующих договоров на покупателя не является основанием для признания сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Нелли Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи