Определение Гражданское дело 33-5233/2017 Московский областной суд

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-5233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре М.Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года гражданское дело по иску СНТ «Мичуринец» к П.В.Ю. об отключении от электроснабжения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе П.В.Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения П.В.Ю. и его представителя – Б.Г.Г., представителей СНТ «Мичуринец» - Р.М.М., Л.В.Е., Л.Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Мичуринец» обратилось в суд с иском к П.В.Ю. об отключении от электроснабжения земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры в сумме <данные изъяты>, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплаты за потребленную электроэнергию - <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что П.В.Ю. на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных в СНТ «Мичуринец». Ответчик не является членом товарищества, договор пользования объектами инфраструктуры не заключает, однако продолжает пользоваться ими, взносы за пользование не вносит, уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С этим решением не согласился П.В.Ю., которым подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции П.В.Ю. и его представитель Б.Г.Г. поддержали доводы поданной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований СНТ «Мичуринец».

Представители СНТ «Мичуринец» - Р.М.М., Л.В.Е., Л.Н.И., поддержали ранее поданные возражения на апелляционную жалобу, просили ее оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, поскольку считают его правомерным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что П.В.Ю. является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ответчик не является членом СНТ «Мичуринец». Договор между СНТ истцом и П.В.Ю. на пользование объектами инфраструктуры не заключен.

Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания СНТ «Мичуринец» от <данные изъяты>, взносы на <данные изъяты> установлены из расчета <данные изъяты> за одну сотку. Этим же решением установлены пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решениями общего собрания от <данные изъяты> установлено следующее: взнос за вывоз мусора по <данные изъяты> с одного участка в год; налог на земли общего пользования СНТ «Мичуринец» в размере <данные изъяты> с земельного участка; сбор за потребление воды с каждой сотки по <данные изъяты> в год.

В соответствии с решением общего собрания СНТ «Мичуринец» от <данные изъяты> определен взнос на реконструкцию электросетей основного массива в размере <данные изъяты> с одного земельного участка и дополнительный взнос на расчет потерь в электросетях в <данные изъяты> с участка.

СНТ «Мичуринец» оплачивает потребленную электроэнергию ООО «Энергоцентр».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом, в соответствии с нормой, установленной ч. 2 ст. 8 упомянутого Федерального закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В силу положения п. 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Аналогичные нормы закреплены в п. 5.1.4.2. устава СНТ «Мичуринец».

Исходя из изложенных обстоятельств настоящего гражданского дела и норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у П.В.Ю. возникла обязанность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Мичуринец».

Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как истцом представлен расчет задолженности П.В.Ю. за пользование объектами инфраструктуры СНТ, который не опровергнут в процессе рассмотрения гражданского дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, то судебная коллегия соглашается с тем, что решением суда от <данные изъяты> постановлено взыскать с ответчика в пользу СНТ «Мичуринец» <данные изъяты> в счет пользования объектами инфраструктуры, пеню за несвоевременную оплату использования объектов инфраструктуры в 4172 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Нормой п. 9 ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор между П.В.Ю. и СНТ «Мичуринец» на пользование объектами инфраструктуры заключен не был, а электросеть является частью инфраструктуры истца, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик самовольно, не имея права, стал использовать имущество СНТ «Мичуринец» в своих интересах.

Признав действия истца по самовольному подключению к электросети неправомерными, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в той части, что необходимо пресечь противоправные действия П.В.Ю. путем возложения на него обязанности восстановить положение, которое существовало до нарушения, поскольку нарушение правил пользования энергетическими сетями может привести к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Истцом представлен расчет задолженности П.В.Ю. за потребленную электрическую энергию из сети СНТ «Мичуринец», который не опровергнут в процессе рассмотрения гражданского дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с тем, что решением суда от <данные изъяты> постановлено взыскать с ответчика в пользу истца оплату за потребленную электроэнергию в <данные изъяты>

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проведена ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела на стадии предварительного слушания, не подтверждается материалами дела, а также не содержит фактов, какие действия (бездействия) судьи привели к нарушению прав ответчика и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения по настоящему делу.

Следующий довод поданной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не разрешил ходатайство о допросе свидетелей, подлежит оставлению судебной коллегией без удовлетворения, поскольку факт отказа в регистрации счетчика электроэнергии не может являться основанием для самовольного подключения к электрической сети. П.Ю.В. не был лишен возможности оспорить действия председателя правления СНТ «Мичуринец» в установленном законом порядке. Иных ходатайств о допросе свидетелей, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) не заявлялись, сведений о том, что на этот протокол поданы замечания, в установленном законе порядке, в материалах дела отсутствуют.

Другой довод апелляционной жалобы, согласно которому СНТ «Мичуринец» не имеет право требовать оплату за использование энергосбытовой инфраструктурой, которая принадлежит СНТ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как в настоящем апелляционном определении дана оценка действий П.В.Ю. по подключению к электрической сети истца.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не использует для орошения и иных нужд воду, подаваемую в систему водоснабжения СНТ «Мичуринец» не может быть удовлетворена судебной коллегией, так как подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что он ее не использует. В связи с этим, и этот довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Указание в жалобе на противоправные действия судьи М.А.Т. в ходе судебного заседания, вызванные его заинтересованностью в исходе дела, не имеют под собой надлежащих доказательств, что позволяет судебной коллегии оставить этот довод жалобы без рассмотрения по существу. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковое заявление (л.д.<данные изъяты>) имеет все необходимые атрибуты, которые устанавливаются действующим процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи