Определение Гражданское дело 33-5176/2017 Московский областной суд

Судья:Колесникова О.Д. Дело № 33-5176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Лихачёвой И.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Шилигина Д. Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу по иску Кабанцовой Н. С. к Шилигину Д. Е., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой общей трудоспособности, полученной в результате ДТП, взыскании дополнительных материальных расходов, понесенных в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Шилигина Д.Е., представителя Кабанцовой Н.С. – Беспаловой Г.Н., заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кабанцова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шилигину Д.Е., СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с утратой общей трудоспособности, полученной в результате ДТП, взыскании дополнительных материальных расходов, понесенных в результате ДТП, компенсации морального ущерба.

В обоснование заявленных требование указала, что 07 декабря 2014 года водитель Шилигин Д.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, под ее, Кабанцовой Н.С., управлением

В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в общей сложности на излечении она находилась 151 день, с 07.12.2014 года по 07.05.2015 года.

Кром того, автомобилю были причинены механические повреждения, которые частично ответчиками были возмещены.

Уточнив требования, просила взыскать со страховой компании виновника ДТП - СПАО «РЕСО – Гарантия» - расходы, понесенные ею, в связи с наступлением страхового случая: оплаченные услуги по оценки автомобиля в размере 10 000 рублей; услуги по эвакуации автомобиля 4 500 рублей, денежные средства в связи с утратой общей трудоспособности с 07.12.2014 года по 08.05.2015 года в размере установленной процентной ставкой от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, и судебные расходы рублей.

С ответчика Шилигина Д.Е. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также стоимость оценочной экспертизы автомашины в размере 10 000 рублей; стоимость услуг такси в размере 14 145 рублей; стоимость телеграмм об извещении, о проведении оценочной экспертизы в размере 796 рублей 74 коп.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шилигин Д.Е. в судебном заседании не возражал возместить расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, стоимости телеграмм об извещении о проведении оценочной экспертизы в размере 796 рублей 74 коп., в части компенсации морального вреда в размере 200000 рублей иск оставляет на усмотрение суда, в остальной части иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кабанцовой Н.С. денежные средства в размере 61284 рубля 07 копеек, а именно: стоимость проведения судебной медицинской экспертизы - 29 648 рублей 55 копеек; страхового возмещение за утрату трудоспособности в размере – 15599 рублей 30 копеек; стоимости телеграммы об извещении в размере – 369 рублей 58 копеек; 353 рубля 64 копейки; стоимости услуг по ксерокопировании документов – 88 рублей; судебные расходы в размере – 15225 рублей, в остальной части превышающую взысканную сумму – отказать;

- взыскать с Шилигина Д.Е. в пользу Кабанцовой Н.С. денежные средства в размере 115474 рубля, 96 копеек, а именно: стоимость оценочной экспертизы автомашины в размере - 10 000 рублей; морального вреда в размере 100 000 рублей; стоимости телеграмм об извещении о проведении оценочной экспертизы в размере 399 рублей 96 копеек; судебные расходы в размере – 5075 рублей, в остальной части превышающей взысканную сумму – отказать.

Не согласившись с решением суда, Шилигин Д.Е. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу Кабанцовой Н.С. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2014 года Шилигин Д.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Кабанцовой Н.С.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ответчик Шилигин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

В результате ДТП Кабанцовой Н.С. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от 23.03.2015 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Истица была госпитализирована в НИИСП им. Н.В. Склифосовского с диагнозом закрытый краевой перелом правого надколенника, перелом 5 пястной кости слева, ссадина и ушиб мягких тканей головы, ссадина левого локтевого сустава, ушиб правой стопы, где находилась на стационарном лечении с 07.12.2014 года по 17.12.2014 года, 10 койко-дней.

В соответствии с выпиской из истории амбулаторного больного из Взрослой поликлиники № 1 г. Щелково Московской области истица находилась на амбулаторном лечении с 18.12.2014 года по 07.05.2015 года - 141 день.

В общей сложности в результате произошедшего ДТП, истице причинен вред здоровью средней тяжести, на излечении она находилась 151 день, с 07.12.2014 года по 07.05.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации. Согласно положениям пункта 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу приведенных норм закона, истица, получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Оценив все доказательства в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером третьей группы инвалидности, основанием для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку в силу возраста (1964 года рождения) ответчик является трудоспособным, инвалидность третьей группы предполагает возможность работать.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение от 19.08.2015 года, по которому ответчик выплатил Кабанцовой Н.С. в счет возмещения материального ущерба 16 2325 рублей, основанием для изменения решения служить не может, поскольку компенсация морального вреда в силу указанных норм закона взыскивается независимо от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года в обжалуемой части-

в части взыскания с Шилигина Д. Е. в пользу Кабанцовой Н. С. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилигина Д. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи