Определение Гражданское дело 33-508/2017 (33-6456/2016;) Верховный Суд Республики Дагестан

Судья Айгунова З.Б.

Дело № 33-6456-17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаджиева М.Б. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Принять отказ истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 от иска.

Производство по гражданскому делу 2-2848/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к Гаджиеву М. Б. о расторжении кредитного договора № от 24.02.2014г., взыскании полной судной задолженности в сумме № руб. и оплаченной госпошлины в сумме 4605 руб. прекратить.

Взыскать с Гаджиева М. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 государственную пошлину в сумме 4605 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Гаджиева М.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 обратилось в суд с исковым заявлением к Гаджиеву М. Б. о расторжении кредитного договора № 68693 от 24.02.2014г., взыскании полной судной задолженности в сумме № руб. и оплаченной госпошлины в сумме 4 605руб., указав при этом, что истцом с ответчиком заключен кредитный договор от 24.02.2014г. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Сумма кредита - № руб., процентная ставка -25,2% годовых. По условиям договора, выдача кредита производилась единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после оформления поручения на перечисление денежных средств со счёта дебетовой банковской карты или банковского вклада, и/или текущего счёта открытого в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору.

В последующем, истец в письменной форме заявил отказ от исковых требований и прекращения производства по делу в связи с полным погашением суммы задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов, Гаджиев М.Б. подал на него частную жалобу с просьбой об его отмене как незаконного, считая, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы. Суд, не учел, что на момент подачи искового заявления истцом, задолженность у ответчика отсутствовала.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, истец отказался в судебном заседании от заявленных требований.

Согласно абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего:

Учитывая, что добровольное исполнение ответчиком обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору имело место в период рассмотрения судебного спора, понесенные истцом судебные расходы правильно признаны подлежащими возмещению.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании государственной пошлины, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникший вопрос.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка о задолженности заемщика Гаджиева М.Б. не была предметом оценки суда, а согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что истец, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явился на судебное заседание и тем самым уклонился от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, доказательства, представлены в суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств и принятия их судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: