Определение Гражданское дело 33-5066/2017 Алтайский краевой суд

Судья Зорина О.А. Дело № 33-5066/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,

Судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коклемина М. А., ответчика Галацана О. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2016 года

по иску Коклемина М. А. к Галацану О. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коклемин М.А. обратился в суд с иском к Галацану О.В. и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ около 20-00 часов ответчик, находясь по <адрес>, оскорбил его грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку ответчик унизил его человеческое достоинство и честь. От действий ответчика он испытал сильное душевное волнение, дискомфорт, унижение, стыд, подавленность, отчаяние, раздражение, нервничал, переживал. После произошедшего случая у него на фоне психоэмоциональных нагрузок ухудшился сон, участились головные боли, появились неврологические заболевания.

Особые переживания у него вызвало то, что ответчик оскорблял его грубой нецензурной бранью в присутствии матери истца, что отрицательно отразилось на ее здоровье.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2016 года исковые требования Коклемина М. А. удовлетворены частично.

Взыскана с Галацана О. В. в пользу Коклемина М. А. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а всего 18 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Галацан О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что размер взысканной суммы морального вреда является завышенным и не соответствует закону, требованиям справедливости и соразмерности, а также фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, оскорбляя, причинил истцу моральный вред. Полагает, что необходимо было учесть поведение самого истца, который не только не предпринял мел для ограждения себя от оскорблений, но и наоборот провоцировал ответчика, что, по его мнению, было сделано с целью обогащения за счет ответчика путем взыскания морального вреда в судебном порядке, поскольку истец является безработным, плательщиком алиментов. Также материалами дела установлено, что истец сам может общаться в нецензурной форме, в связи с чем не может испытывать моральных страданий в случае общения с ним в подобной форме. Не согласен с выводом суда о сумме расходов на представителя, поскольку в решении суда отсутствуют расчеты указанной суммы, правовое обоснование, истец не представил доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя. Поскольку представитель истца участвовал только в 2-х судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, и каких-то новых доказательств, кроме имеющихся в материалах административного дела, представлено не было, то полагает, что размер данных расходов, взысканный судом, чрезмерно завышен и пропорционально взысканной суммы может составлять 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Коклемин М.А. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд не учел, то ответчик, оскорбив его грубой нецензурной бранью, унизил его человеческое достоинство и честь, тем самым нарушил конституционные права. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью, поскольку от действий ответчика он испытывал сильное душевное волнение, дискомфорт, унижение, стыд, нервничал и переживал, в результате чего у него ухудшился сон, участились головные боли, появились неврологические заболевания. Суд не принял во внимание, что ответчик оскорбил его в присутствии его матери, а также оскорблял мать в его присутствии, что отрицательно отразилось как на его здоровье, так и на здоровье матери. Не согласен с выводом суда о том, что он не предпринял мер для ограждения себя от оскорблений, поскольку он просил ответчика прекратить оскорбления. Поскольку он никогда не оскорблял свою бывшую жену, то неверен вывод суда в данной части, так как доказательств этого нет. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. полностью соразмерен причиненным страданиям, а сумма, взысканная судом в размере 10 000 руб. явно несоразмерна и является незначительной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Коклемина М.А. -Дымов Э.В. поддержал доводы жалобы истца и возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представитель ответчика Галацана О.В. -Жданова Е.А. поддержала доводы жалобы ответчика и возражала против удовлетворения жалобы истца.     

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальным благом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 20-00 часов ответчик, находясь по <адрес>, в <адрес>, оскорбил истца грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08 сентября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы Галацана О.В. на указанное постановление ответчик не оспаривал факт нанесения им оскорбления истцу.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и справедливости, учел при этом конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Компенсация морального вреда, определенная судом, соразмерна объему вины ответчика.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера компенсации, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что суд не учел, что ответчик, оскорбив его грубой нецензурной бранью, унизил его человеческое достоинство и честь, подлежит отклонению, поскольку суд, разрешая требования истца, принял во внимание указанное обстоятельство.

Довод жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью, так как от действий ответчика он испытывал сильное душевное волнение, дискомфорт, унижение, стыд, нервничал и переживал, в результате чего у него ухудшился сон, участились головные боли, появились неврологические заболевания, не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, то есть возникновение какого-либо заболевания именно от неправомерных действий ответчика (наличие причинно-следственной связи), истцом не представлено.

Довод жалобы истца о том, что он переживал за свою мать, которая была свидетелем произошедшего, после чего ухудшилось ее состояние здоровья, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки указанного истцом обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о не предоставлении истцом доказательств причинения морального вреда, не принимается во внимание, поскольку потерпевший в связи с высказываниями в его адрес выражений, неприличных по форме, носящие оскорбительный характер, во всяком случае унижают его чести и достоинства, поэтому он испытывает нравственные страдания.

Указание ответчика на несогласие с выводом суда о сумме расходов на оплату услуг представителя, не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял Дымов Э.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцом перечислено по 10 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывая содержание и объем оказанной представителем юридической помощи, время, потраченное на подготовку и рассмотрение дела, участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и исходя из принципа разумности, взысканный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным и не усматривает оснований для его изменения.

    Довод жалобы о том, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требованиях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иные доводы жалоб истца и ответчика выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с ними и переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.     Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Коклемина М. А., ответчика Галацана О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>