РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 137 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-5065/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-5065/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Судья
    Меншутина Е.Л.
  • Истец
    Антонюк В.П.
  • Ответчик
    Администрация г/о Домодедово
  • Третье лицо
    Антонюк Н.М.
  • Дата поступления
    10.02.2017
  • Дата решения
    20.02.2017
  • Движение по делу
    20.02.2017 11:15 Судебное заседание 25.04.2017 13:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.04.2017 16:00 Передано в экспедицию

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-5065/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу по иску Антонюка В. П. к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта проживания на территории <данные изъяты> не менее 5 лет.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Антонюк В.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории <данные изъяты> в течение пяти лет, с июля 2003 года. В обоснование заявления Антонюк В.П. сослался на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал электросварщиком ручной сварки в ООО «Стройэко-1» на территории <данные изъяты>, с 2004 года по 2009 год проходил обучение в ГОУВПО «Московский Государственный Университет Леса» на очной форме обучения, с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ООО «Строймонтаж плюс» в должности механика участка на территории <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время работает в ООО «ТРАК-БЕТОН» в должности механика, с февраля 2005 года по февраль 2010 года был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, с начала 2013 года он проживает по адресу: <данные изъяты>, и с ноября 2014 года по вышеуказанному адресу имеет регистрацию. Его жена Антонюк Н.М. является многодетной матерью, и одним из условий постановки в очередь для получения земельного участка является проживание на территории <данные изъяты> не менее пяти лет. После обращения в орган местного самоуправления с заявлением на постановку в очередь был получен отказ ввиду того, что он не может подтвердить проживание на территории <данные изъяты> не менее 5 лет. Для реализации своего права на улучшение жилищных условий необходимо установление и подтверждение факта проживания на территории <данные изъяты> с июля 2003года, подтвердить данный факт во внесудебном порядке не представляется возможным.

Антонюк В.П. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности Голошумова Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением суда от <данные изъяты> требования Антонюка В.П. удовлетворены. Установлен юридический факт постоянного проживания Антонюка В.П. на территории <данные изъяты> в течение пяти лет, с июля 2003 года по настоящее время.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1, ч. 2 п. 3 ст. 264 ГПК РФ, суды устанавливают факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона РФ, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. <данные изъяты> «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>», право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона: 1) члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации; 2) родители либо одинокая мать (отец), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, зарегистрирован(ы) по месту жительства на территории <данные изъяты> не менее 5 лет; 3) трое и более детей многодетной семьи зарегистрированы по месту жительства на территории <данные изъяты>; 4) члены многодетной семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории <данные изъяты>; 5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории <данные изъяты>.

Для целей настоящего Закона под многодетной семьей понимаются лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо одинокие матери (отцы), имеющие троих и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих совместно с ними (в том числе усыновленных, пасынков и падчериц).

Судом установлено, что супруга истца является многодетной матерью.

Также судом установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работал электросварщиком ручной сварки в ООО «Стройэко-1» на территории <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, с 2004 года по 2009 год он проходил обучение в ГОУВПО «Московский Государственный Университет Леса» на очной форме обучения, что подтверждается копией диплома, с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал в ООО «Строймонтаж плюс» в должности механика участка на территории <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время работает в ООО «ТРАК-БЕТОН» в должности механика, с февраля 2005 года по февраль 2010 года он был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> квартире своей тети – Андреевой Л.В., которая подтвердила данный факт, с начала 2013 года истец проживает по адресу: <данные изъяты>, данный факт подтвержден свидетельскими показаниями, с ноября 2014 года по вышеуказанному адресу истец имеет регистрацию, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Исходя из вышеизложенного суд признал установленным тот факт, что истец в течение пяти лет с июля месяца 2003 года проживает на территории <данные изъяты>, на основании чего удовлетворил заявленные им требования.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, по мнению судебной коллегии, он не основан на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Так, рассматривая настоящий спор, суд не учел, что с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, поэтому предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель проживает на территории <данные изъяты> на законных основаниях с июля 2003 года.

То обстоятельство, что заявитель в спорный период работал в организациях, находящихся на территории <данные изъяты> и обучался в Москве, само по себе не подтверждает факта его постоянного проживания, а лишь указывает на факт его пребывания на территории <данные изъяты> в связи с работой и учебой.

Судебная коллегия также исходит из того, что заявитель был зарегистрирован по месту пребывания с февраля 2005 года по февраль 2010 года по адресу: <данные изъяты>, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и по этому адресу в данный момент имеет регистрацию по месту жительства. Однако сведений о его регистрации по месту жительства в <данные изъяты> в спорный период, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом необходимо отметить, что местом пребывания законодатель именует не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором гражданин проживает временно, а, по мнению судебной коллегии, необходимым условием для установления юридического факта в рамках настоящего дела является проживание в <данные изъяты> при наличии постоянной регистрации по месту жительства.

Учитывая, что до <данные изъяты> место жительства заявителя на территории <данные изъяты> определить не представляется возможным, то при таких обстоятельствах, у заявителя отсутствуют основания для установления юридического факта его постоянного проживания на территории <данные изъяты>.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Антонюк В.П. в удовлетворении заявленных требований как необоснованных.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антонюк В.П. к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта проживания на территории <данные изъяты> не менее 5 лет отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63