Определение Гражданское дело 33-5050/2017 Московский областной суд

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-5050/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2017 года частную жалобу представителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области на определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда от 26.02.2015 года удовлетворено исковое заявление Пушкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании создать условия инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры; суд обязал администрацию Пушкинского муниципального района Московской области создать условия для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры инвалидам в почтовое отделение № 7 Пушкинского почтамта УФПС МО – филиал ФНУП «Почта России», расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем их оснащения приспособлениями и оборудованием для свободно передвижения и доступа инвалидов, маломобильных групп населения, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а также обязал администрацию Пушкинского муниципального района Московской области создать условия для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры инвалидам в почтовое отделение № 5 Пушкинского почтамта УФПС МО – филиал ФНУП «Почта России», расположенное по адресу: Московская <данные изъяты>, путем их оснащения приспособлениями и оборудованием для свободно передвижения и доступа инвалидов, маломобильных групп населения, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнению вышеуказанного судебного решения.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 г. по делу № А41-35129/2015 признано право федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 149,2 кв.м., находящееся на 1-ом этаже, а также признано право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на указанное нежилое помещение.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

В силу п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что срок владения объектом недвижимости исчисляется с момента государственной регистрации права собственности на такое имущество, которое осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что к ФГУП «Почта России» в установленном порядке перешло обязательство по исполнению решения Пушкинского городского суда от 26.02.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правопреемство наступает в результате ограниченного круга событий, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, равно, как не подлежит такому толкованию и само понятие правопреемства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, которым дана надлежащая оценка суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Провозглашенные в Конституцией Российской Федерации, цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства и соответственно Администрации местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Вместе с тем, процессуальные действия ответчика приводят к необоснованному затягиванию исполнения решения суда на протяжении 2-х лет, и, соответственно, нарушение Конституционных прав граждан, в защиту интересов которых было постановлено решение суда.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи