РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 66 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-5035/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-5035/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Рыбачук Е.Ю.
  • Истец
    Компанейцева О.В.
  • Ответчик
    УФССП
  • Дата поступления
    09.02.2017
  • Дата решения
    06.03.2017
  • Движение по делу
    06.03.2017 11:45 Судебное заседание 15.02.2017 11:45 Судебное заседание 09.03.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.03.2017 12:00 Передано в экспедицию

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-5035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А,

судей Шилиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Ш.Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года частную жалобу К.О.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по ее иску к отделу судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, штрафа, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, К.О.В. подана частная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> К.О.В. отказано в удовлетворении исковых требований по ее иску к отделу судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановлений от <данные изъяты> и <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.О.В. без удовлетворения.

Упомянутыми выше судебными актами установлено, что К.О.В. дважды обращалась в отдел судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области о взыскании задолженности с ООО «ДОМ-Спецстрой» в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Преображенским районным судом г.Москвы.

В связи с обращениями истца, судебным приставом-исполнителем Р.Д.Г. вынесено два постановления от <данные изъяты> и <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, К.О.В. указано, что после вынесения решения от <данные изъяты> ей не была предоставлена возможность ознакомиться с ним, что стало причиной того, что она не знала о месте и времени рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы в Московском областном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что неознакомление с решением суда и неизвещение о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции не является основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как он основан на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, в которой указывается на имевшие факты противоправного поведения судьи первой инстанции, судей Московского областного суда, сотрудников аппаратов Мытищинского городского суда Московской области и Московского областного суда в отношении К.О.В. при рассмотрении гражданского дела, не подтверждаются материалами настоящего дела и не являются основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также отмечает тот факт, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих сведений о том, что описанные в частной жалобе нарушения норм действующего законодательства имели место быть в объективной реальности. Разрешение требования о проведении аттестации судейского корпуса Московского областного суда и Мытищинского городского суда Московской области находится вне пределов компетенции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К.О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63