- Движение по материалам дела
-
Номер Дела33-5035/2017
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияАпелляция
-
Вид документаОпределение
-
Субъект РФМосковская область
-
Наименование СудаМосковский областной суд
-
РезультатОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
-
СудьяРыбачук Е.Ю.
-
ИстецКомпанейцева О.В.
-
ОтветчикУФССП
-
Дата поступления09.02.2017
-
Дата решения06.03.2017
-
Движение по делу06.03.2017 11:45 Судебное заседание 15.02.2017 11:45 Судебное заседание 09.03.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.03.2017 12:00 Передано в экспедицию
Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-5035/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А,
судей Шилиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Ш.Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года частную жалобу К.О.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
К.О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по ее иску к отделу судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, штрафа, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с ним, К.О.В. подана частная жалоба.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> К.О.В. отказано в удовлетворении исковых требований по ее иску к отделу судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановлений от <данные изъяты> и <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> и штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.О.В. без удовлетворения.
Упомянутыми выше судебными актами установлено, что К.О.В. дважды обращалась в отдел судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области о взыскании задолженности с ООО «ДОМ-Спецстрой» в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Преображенским районным судом г.Москвы.
В связи с обращениями истца, судебным приставом-исполнителем Р.Д.Г. вынесено два постановления от <данные изъяты> и <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
В обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, К.О.В. указано, что после вынесения решения от <данные изъяты> ей не была предоставлена возможность ознакомиться с ним, что стало причиной того, что она не знала о месте и времени рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы в Московском областном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что неознакомление с решением суда и неизвещение о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции не является основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как он основан на нормах процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы, в которой указывается на имевшие факты противоправного поведения судьи первой инстанции, судей Московского областного суда, сотрудников аппаратов Мытищинского городского суда Московской области и Московского областного суда в отношении К.О.В. при рассмотрении гражданского дела, не подтверждаются материалами настоящего дела и не являются основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия также отмечает тот факт, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих сведений о том, что описанные в частной жалобе нарушения норм действующего законодательства имели место быть в объективной реальности. Разрешение требования о проведении аттестации судейского корпуса Московского областного суда и Мытищинского городского суда Московской области находится вне пределов компетенции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К.О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи