Определение Гражданское дело 33-4925/2017 Московский областной суд

Судья Савина Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Мизюлина Е.В.

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» февраля 2017 года частную жалобу АО Газпромбанк

на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено исковое заявление

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

АО Газпромбанк в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество «Центральный» <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Жеребцову А.М., Жеребцову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление АО «Газпромбанк» возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что иск подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

В частной жалобе представитель истца Никонорова А.А. просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131, абзацем 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление АО «Газпромбанк», судья исходил из отсутствия у представителя Никоноровой А.А. полномочий на подписание искового заявления от лица АО «Газпромбанк", поскольку последняя действовала на основании доверенности, выданной в порядке передоверия в лице Управляющего Филиалом «Газпромбанк» (АО) «Центральный» <данные изъяты> Гузеевым Е. А., однако полномочия самого Гузеева Е.А. не подтверждены, доверенность не представлена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при предоставлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из представленных материалов видно, что исковое заявление подписано представителем АО «Газпромбанк» Никоноровой А.А.. В подтверждение ее полномочий приложена ксерокопия доверенности, выданной от имени ОА «Газпромбамка» его представителем Гузеевым Е.А., действующим по доверенности. Личность Гузеева Е.А, установлена, дееспособность и его полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись Гузеева Е.А. подтверждает правомочия Никоноровой А.А. представлять интересы АО «Газпромбанка» по вопросам, отнесенным к компетенции Филиала и связанным с его деятельностью, в том числе, вести от имени АО «Газпромбанка» дела в судебных органах с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, с правом передоверия таких полномочий.

Таким образом, отсутствие в материалах дела основной доверенности, подтверждающей право Гузеева Е.А. представлять интересы АО «Газпромбанка» с указанием на возможность передачи полномочий в порядке передоверия по представлению интересов АО "Газпромбанка» третьим лицам, не служит основанием для возврата искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При возникновении у суда сомнений в объеме полномочий представителя, действующего в порядке передоверия, суду следовало оставить иск без движения, как того требуют положения ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предложить заявителю представить доказательства полномочий представителя.

Возвращение же иска по основаниям, предусмотренным подп. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только в том случае, если бы суд однозначно установил факт того, что Никонорова А.А. не вправе была подписывать иск и предъявлять его в суд от лица АО "Газпромбанк».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению в Щелковский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в Щелковский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления, частную жалобу АО "Газпромбанк» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи