Определение Гражданское дело 33-4904/2017 Московский областной суд

Судья: Сидоров П.А. дело № 33- 4904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей     Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года

по делу по иску Безруковой А. А.ы к Плэчинтэ Веронике о признании завещания недействительным, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Плэчинтэ В. и ее представителей Зиминой О.И., Куркиной И.В., судебная коллегия

установила:

Безрукова А.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Плэчинтэ В., в котором просила:

- признать недействительным завещание, составленное Виноградовой А.А., 1930 года рождения, удостоверенное <данные изъяты> нотариусом Ивицким А.А.;

- прекратить право собственности Плэчинтэ В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> нотариусом Ивицким А.А. удостоверено завещание, составленное ее родной сестрой Виноградовой А.А., 1930 года рождения, по условиям которого все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> она завещала Плэчинтэ В.

Ввиду болезни Виноградовой А.А., по её личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписал Солгалов Ю.П.

<данные изъяты> Виноградова А.А. умерла.

Истица считает, что на момент составления завещания Виноградова А.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, поскольку страдала рядом хронических заболеваний, неоднократно проходила лечение как амбулаторное, так и стационарное.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Плэчинтэ В. пояснила, что с Виноградовой А.А. она проживала с 2012 года. С 2015 года она была зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания. Между ними сложились хорошие, дружеские отношения. Она помогала Виноградовой А.А. по хозяйству, поддерживала ее морально.

Третье лицо нотариус Ивицкий А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное Виноградовой А.А., 1930 года рождения, удостоверенное <данные изъяты> нотариусом Ивицким А.А.

Прекратить право собственности Плэчинтэ В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Плэчинтэ В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> нотариусом Ивицким А.А. удостоверено завещание, составленное Виноградовой А.А., 1930 года рождения, по условиям которого все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> она завещала Плэчинтэ В.

Ввиду болезни Виноградовой А.А., по её личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписал Солгалов Ю.П.

<данные изъяты> Виноградова А.А. умерла.

По состоянию на <данные изъяты> Плэчинтэ В. являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> спорная квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти Виноградовой А.А. За Плэчинтэ В. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Виноградовой А.А.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в юридически значимый период у Виноградовой А.А. имелось органическое расстройство личности, в связи сосудистым заболеванием головного мозга.

Указанное психическое расстройство у Виноградовой А.А. возникло задолго до юридически значимого периода и было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещанию <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о признании завещания недействительным, поскольку на момент подписания завещания Виноградова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал завещание недействительным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Плэчинтэ В. на имущество, поступившее в ее собственность по недействительному завещанию.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи