Определение Гражданское дело 33-4895/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан

06 апреля 2017 года Дело №33 - 4895/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Усмановой Г.Ф.,

Хайрутдинова Д.С.    

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Э.А. – представителя Р.Р.В. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.В. обратился в суд с иском с уточнением требований к Министерству внутренних дел по адрес о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он с дата проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по РБ №... от дата он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказом МВД по РБ №... л/с от дата истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания оспариваемых приказов послужило заключение служебной проверки по фактам нарушений, допущенных сотрудниками МВД по РБ и Отдела МВД России по адрес при раскрытии и расследовании преступлений в дежурные сутки, утвержденное министром внутренних дел по РБ от дата, согласно которому ему вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся, якобы, в нарушении требований статей 39 и 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части дачи подчиненным следователям необоснованных указаний и согласования применения в отношении подозреваемых меры пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, при наличии правовых оснований для задержания указанных лиц в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку он не нарушал нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением закона, его прав и установленного порядка, результаты проверки не свидетельствуют о допущенных им нарушениях служебной дисциплины. С учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными и отменить в отношении Р.Р.В. приказов МВД по РБ №... от дата в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и №... л/с от дата о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел; восстановить Р.Р.В. в должности заместителя начальника отдела МВД России по адрес РБ – начальника следственного отдела; признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утверждённое министром внутренних дел по РБ от дата в отношении истца; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 3554, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.Р.В. к МВД России по адрес о признании незаконным и отмене приказа №... л/с от дата о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утверждённого дата, восстановлении его на работе, взыскании в его пользу с ответчика за вынужденный прогул с дата, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, отказать в полном объёме.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлены описки, допущенные в решении Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части указания во вводной части судебного постановления фамилии секретаря судебного заседания, правильно указав как «Х.Л.Т.», и по тексту решения фамилии истца «Р.Р.В.» вместо ошибочно указанного «Р.Р.В.».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено.

Принято по делу новое решение, которым признаны незаконными в отношении Р.Р.В. заключение по результатам служебной проверки от дата по фактам нарушений, допущенных сотрудниками МВД по РБ и Отдела МВД России по адрес при раскрытии и расследовании преступлений в дежурные сутки, приказы Министерства внутренних дел по адрес №... от дата «О наложении дисциплинарных взысканий» в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и №.../лс от дата «По личному составу» о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Р.Р.В. восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела МВД России по адрес – начальника следственного отдела с дата.

Взысканы с Министерства внутренних дел по адрес в пользу Р.Р.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 810357 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.Р.В. к Министерству внутренних дел по адрес о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с министерства внутренних дел по адрес в пользу Р.Р.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя Р.Р.В. З.Э.А. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав Р.Р.В., его представителя З.Э.А., представителя МВД по РБ Г.Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно представленной в материалы дела справки денежное довольствие Р.Р.В. на момент его увольнения по замещаемой им ранее должности составляло 66055 рублей, что не оспаривается истцом и его представителем.

Истец представил уточненный расчет подлежащего к выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула с дата по дата, определив его в размере 512261 руб. 28 коп. Расчет произведен путем применения пункта 60 Порядка путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных выплат в составе денежного довольствия истца, т.е. 66055 руб. на среднемесячное число календарных дней – 29,4. 66055 руб./29,4х228 календарных дней =512261 руб. 28 коп.

Между тем, применение при расчете пункта 60 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013г. №65, является неправомерным, поскольку данный пункт утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 28.12.2015г. №1237.

Нормами ст.139 ТК РФ и пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», среднемесячное число календарных дней установлено как 29,3 (29,4) в соответствии с которой исчисляется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Если обратиться к пункту 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 31 января 2013 года №65, то при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Следовательно, денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит определить исходя из расчета: (66055 рубх8 мес.)+(66055 руб./29дн.х12дн.в феврале)+(66055 руб./31дн.х3дн.в октябре).

Работодатель определил сумму задолженности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 498388 рублей 28 копеек. Расчет произведен за период с дата по дата за 229 календарных дней. Судебная коллегия находит данный расчет правильным и подлежащим взысканию в пользу истца.

Поскольку в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то в соответствии со статьями 24, 226 НК РФ денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию судом без вычета соответствующих налогов, исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Руководствуясь ст.ст.327.1 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части отказа во взыскании с МВД России по адрес денежного довольствия за время вынужденного прогула сдата отменить и принять новое решение:

Взыскать Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в пользу Р.Р.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 498388 рублей 28 копеек.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Г.Ф. Усманова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Касимов А.В.