РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 120 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-483/2017 Псковский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-483/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Псковская область
  • Наименование Суда
    Псковский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Адаев Игорь Александрович
  • Истец
    Никифорова Галина Юрьевна (Чугаев Д.А.)
  • Ответчик
    Алексеев Э.А.
  • Третье лицо
    Алексеева Светлана Александровна
  • Дата поступления
    02.03.2017
  • Дата решения
    28.03.2017
  • Движение по делу
    03.04.2017 14:46 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.03.2017 13:00 Судебное заседание 03.04.2017 14:46 Передано в экспедицию

Судья Падучих С.А.

Дело № 33-483

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Г.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Н.Г.Ю. к А.Э.А. о взыскании стоимости транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Н.Г.Ю., её представителя Ч.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения А.Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Г.Ю. обратилась в суд с иском к А.Э.А. о взыскании неполученных за товар денежных средств.

В обоснование указала, что в <данные изъяты> года она договорилась с А.Э.А. о продаже автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей и передала ему транспортное средство с документами и ключами. Впоследствии А.Э.А. присвоил автомобиль себе и продал его. Документы о продаже автомобиля она не подписывала и денег за товар не получала. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Ответчик А.Э.А. иск не признал, указав, что стоимость автомобиля <данные изъяты> была зачтена в счет стоимости приобретенного Н.Г.Ю. автомобиля <данные изъяты>.

Третье лицо А.С.А. полагала иск необоснованным.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2016г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановляя такое решение, суд признал, что Н.Г.Ю. не имеет право на удовлетворение иска, поскольку стоимость автомобиля <данные изъяты> была зачтена в счет стоимости приобретенного ею автомобиля <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Н.Г.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно правилам статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет её недействительность (за исключением случаев прямо установленных законом), а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что до рассматриваемого события истец Н.Г.Ю. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, а ответчик А.Э.А. – собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от (дд.мм.гг.) (****), заключенным между Р.Л.В. (продавец) и А.Э.А. (покупатель), распиской Р.Л.В. о получении от А.Э.А. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль <данные изъяты> и показаниями Р.Л.В., данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 156, 90-92, том 2 л.д. 47, 64-66).

Во второй половине <данные изъяты> года Н.Г.Ю. и А.Э.А. договорились о продаже друг другу указанных транспортных средств с зачетом цены автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), о чем свидетельствуют пояснения сторон, в том числе данные в суде апелляционной инстанции, где Н.Г.Ю. подтвердила эти обстоятельства, пояснив, что несогласие с соглашением заключается лишь в том, что автомобиль <данные изъяты> не был застрахован по договору Каско и имел не тот год выпуска, на который она рассчитывала.

(дд.мм.гг.) стороны исполнили соглашение и оформили свои правоотношения договорами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку доводы Н.Г.Ю. свидетельствуют о собственной небрежности и невнимательности при оформлении спорных правоотношений, за которые не обязан отвечать А.Э.А.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Противоположные доводы и суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют все то, на что по существу Н.Г.Ю. ссылалась ранее. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на такие допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда второй инстанции в судебный акт нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: М.И.Мальгина

Н.Ю.Белоногова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63