Определение Гражданское дело 33-483/2017 Псковский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Г.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Н.Г.Ю. к А.Э.А. о взыскании стоимости транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Н.Г.Ю., её представителя Ч.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения А.Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Г.Ю. обратилась в суд с иском к А.Э.А. о взыскании неполученных за товар денежных средств.

В обоснование указала, что в <данные изъяты> года она договорилась с А.Э.А. о продаже автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей и передала ему транспортное средство с документами и ключами. Впоследствии А.Э.А. присвоил автомобиль себе и продал его. Документы о продаже автомобиля она не подписывала и денег за товар не получала. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Ответчик А.Э.А. иск не признал, указав, что стоимость автомобиля <данные изъяты> была зачтена в счет стоимости приобретенного Н.Г.Ю. автомобиля <данные изъяты>.

Третье лицо А.С.А. полагала иск необоснованным.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2016г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановляя такое решение, суд признал, что Н.Г.Ю. не имеет право на удовлетворение иска, поскольку стоимость автомобиля <данные изъяты> была зачтена в счет стоимости приобретенного ею автомобиля <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Н.Г.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно правилам статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет её недействительность (за исключением случаев прямо установленных законом), а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что до рассматриваемого события истец Н.Г.Ю. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, а ответчик А.Э.А. – собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от (дд.мм.гг.) (****), заключенным между Р.Л.В. (продавец) и А.Э.А. (покупатель), распиской Р.Л.В. о получении от А.Э.А. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль <данные изъяты> и показаниями Р.Л.В., данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 156, 90-92, том 2 л.д. 47, 64-66).

Во второй половине <данные изъяты> года Н.Г.Ю. и А.Э.А. договорились о продаже друг другу указанных транспортных средств с зачетом цены автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), о чем свидетельствуют пояснения сторон, в том числе данные в суде апелляционной инстанции, где Н.Г.Ю. подтвердила эти обстоятельства, пояснив, что несогласие с соглашением заключается лишь в том, что автомобиль <данные изъяты> не был застрахован по договору Каско и имел не тот год выпуска, на который она рассчитывала.

(дд.мм.гг.) стороны исполнили соглашение и оформили свои правоотношения договорами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку доводы Н.Г.Ю. свидетельствуют о собственной небрежности и невнимательности при оформлении спорных правоотношений, за которые не обязан отвечать А.Э.А.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Противоположные доводы и суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют все то, на что по существу Н.Г.Ю. ссылалась ранее. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на такие допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда второй инстанции в судебный акт нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: М.И.Мальгина

Н.Ю.Белоногова