Определения Гражданское дело 33-4821/2017 Пермский краевой суд

Судья Набиюллина А.Г. 10.05.2017 г.

Дело № 33-4821/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Борщёва А.Н. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 26.01.2017 г., которым постановлено:

«Признать Борщёву Н.Н., дата рождения; Борщёва А.Н., дата рождения; Б1., дата рождения; Б2., дата рождения и Б3., дата рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселить их из указанного жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., заключение прокурора Кузнецовой И.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Ныробского городского поселения Чердынского муниципального района обратилась в суд с иском к Борщёвой Н.Н., Борщёву А.Н., Б1., Б2. и Б3. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселении из спорного жилого помещения. В обоснование иска указано, что в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы ответчикам выдан государственный жилищный сертификат (ГЖС) о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья. Предварительно, при получении ГЖС ответчики приняли на себя обязательство освободить занимаемое жилое помещение в двухмесячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной социальной выплаты. Указанное обязательство ответчики не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен, согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Борщева Н.Н., Борщев А.Н. против исковых требований не возражали, указали на необходимость предоставления времени для добровольного освобождения спорного жилого помещения.

Прокурором дано заключение о возможности удовлетворения заявленного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Борщёв А.Н. просит отменить принятое судебное решение, указывает, что судом неправильно определены и не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу. После получения государственного жилищного сертификата администрация МО «Ныробское городского поселение» с требованиями к ним о выселении не обращалась, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает на то, что его несовершеннолетние дети посещают школьные и дошкольные учреждения, в связи с чем, в новом месте жительства возможность их устройства в иные образовательные учреждения затруднительна.

На апелляционную жалобу от прокурора Ныробской прокуратуры Пермского края, администрации Ныробского городского поселения поступили возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2014 года Борщёвой Н.Н. как лицу, проживающему в поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, из которых переселение граждан осуществляется с использованием социальной выплаты для приобретения жилья, был выдан государственный жилищный сертификат серии ** № **. В соответствии с условиями подпрограммы за счет средств федерального бюджета ей предоставили социальную выплату в размере *** рублей, рассчитанную с учетом всех совместно проживающих с ней членов ее семьи для приобретения жилого помещения на территории Пермского края.

Согласно выписке из Реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов ГУФСИН России по Пермскому краю субсидия Борщёвой Н.Н. была перечислена 9 июня 2015 года в связи с приобретением жилья в г.Перми. Государственная регистрация права собственности жилого помещения произведена 27 мая 2015 года.

На момент предоставления государственного жилищного сертификата ответчики состояли на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: ****, которое является собственностью МО «Ныробское городское поселение» и было предоставлено ответчикам на условиях договора социального найма.

Также в материалах дела имеется обязательство Борщёвой Н.Н. о сдаче спорного жилого помещения в двухмесячный срок с даты приобретения ею жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата в муниципальную собственность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, положениями постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы» Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», которые подробно приведены в оспариваемом решении, с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что с 27 мая 2015 года - момента регистрации права собственности на новое жилье, приобретенное при помощи сертификата, Борщёва Н.Н. и члены ее семьи утратили право пользования спорным жилым помещением, должны были освободить его в установленный законом двухмесячный срок и исполнить принятое на себя обязательство о сдаче жилья. Учитывая, что данное обязательство ответчики не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, и считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище". Указанные Правила устанавливают порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограмм.

Праву на получение жилищного сертификата сопутствует обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения (пункт 44 вышеназванных Правил).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16.1, п. 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения. Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством исполнение обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенного, обязательство о передаче жилья зависит исключительно от добровольного согласия граждан получить субсидию на условиях, на которых она предоставляется. Отказ от исполнения принятого на себя обязательства при использовании жилищного сертификата для приобретения жилья в собственность является нарушением положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с момента приобретения права собственности на иное жилое помещение семья Борщёвых утратила право пользования спорным жилым помещением, занимаемым ими на условиях договора социального найма и должна была в установленный законом 2-месячный срок до 28.07.2015 г. исполнить взятое на себя обязательство о сдаче жилья. Однако, взятое на себя обязательство семья Борщёвых не исполнила.

Соответственно, суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства при разрешении споров данной категории соблюдение какого-либо обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

Указание на наличие препятствий к устройству по новому месту жительства несовершеннолетних детей в образовательные учреждения также не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку данные доводы не имеют какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего дела и на правильные выводы суда не влияют.

Таким образом, при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Борщёва А.Н. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 26.01.2017 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: