Определение Гражданское дело 33-4805/2017 Московский областной суд

Судья: Двухжилова Т.К. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 года гражданское дело по иску Пащина В. В. к Супрунюку А. В., Стайкуца М. М. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности, по апелляционной жалобе Стайкуца М. М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Пащина В.В., его представителя Соколовой Ю.В., представителя Супрунюка А.В.- Кузнецовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пащин В.В. обратился в суд с иском к Супрунюку А.В., Супрунюку В.М., Супрунюку А.М., Стайкуца М.М., Голубевой Е.М. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат 48/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчикам принадлежат 52/100 доли жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился и был закреплен решением Железнодорожного райсуда Московской области от 17.04.1998 г. Решением Балашихинского городского суда от 20.02.2012г. было прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом. Однако правоустанавливающие документы на конкретные жилые помещения, которыми пользуется истец, у него отсутствуют, в связи с чем, право собственности на указанные помещения надлежащим образом зарегистрировать не представляется возможным. При таких обстоятельствах, просил о выделе ему доли дома, состоящей из помещений: лит.А комната № 1 (жилая) площадью 24,7кв.м., лит.А2 комната № 2 (кухня) площадью 5,7кв.м, лит.а1 комната № 3 (санузел) площадью 4,8кв.м., строение лит.Г1.

В судебном заседании представитель истца Соловьева М.А. исковые требования поддержала.

Представитель Супрунюка А.В. – Кузнецова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Супрунюк В.М., Супрунюк А.М., Стайкуца М.М., Голубева Е.М. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за Пащиным В.В. право собственности на жилые помещения комната № 1 площадью 24,7кв.м. лит.А; кухня № 2 площадью 5,7кв.м. лит.А2, общей площадью 30,4кв.м. в <данные изъяты>, что соответствует 48/100 доли дома <данные изъяты> <данные изъяты>, а также признал за Пащиным В.В. право собственности на строение лит.Г1 <данные изъяты>. В удовлетворении требования о выделе доли в натуре отказано.

Полагая незаконным и необоснованным постановленное решение суда, Стайкуца М.М. в апелляционной жалобе просила его отменить, указывая в том числе, что она не была извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Определением судебной коллегии от 15.02.2017 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также произведено процессуальное правопреемство ответчиков Супрунюка В.М., Супрунюка А.М., Голубевой Е.М. на ответчика Стайкуца М.М., поскольку установлено, что Супрунюк В.М., Супрунюк А.М., Голубева Е.М. подарили свои доли в спорном жилом доме Стайкуца М.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пащин В.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили выделить истцу часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из помещений: лит.А комната №1 (жилая) площадью 24,7 кв.м., лит. А2 комната №2 (кухня) площадью 5,7 кв.м., в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, а также строение лит.Г1, которые находятся в его пользовании, а также взыскать компенсацию за несоответствие выделяемой части домовладения согласно заключению эксперта.

Супрунюк А.В., Стайкуца М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Супрунюка А.В.- Кузнецова Н.В. не возражала произвести выдел по варианту № 2 экспертизы, однако не согласна на выплату компенсации.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Стайкуца М.М. не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании 22.04.2015г.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорным является жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда Московской области от 17.04.1998г. определен порядок пользования жилым домом. Супрунюку Л.В. и Супрунюку В.В. выделены в долевую собственность в строении лит.А комната №3 площадью 24,7 кв.м., в пристройке лит.А2 комната №4 площадью 5,7 кв.м., что составляет 48/100 доли в доме, а также веранда лит.а1, сараи лит.Г, Г1, Г4, двор лит.Г2.

Также указанным решением Супрунюку М.В. и Супрунюку А.В. оставлено в общей долевой собственности в строении лит.А комната №2 площадью 13,6 кв.м. и комната №1 площадью 24,5 кв.м., что составляет 52/100 доли в доме, а также веранда лит.а, гараж лит.Г3.

Решением Балашихинского городского суда от 20.02.2008г. удовлетворены исковые требования Пащина В.В. к Шишениной Е.В. о признании права собственности на 48/100 долей спорного жилого дома.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного между Супрунюком В.В. и Шишениной Е.В. от 9.11.1999г., свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.1999г. Шишениной Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 48/100.

03.08.2005г. между Шишениной Е.В. и Пащиным В.В. заключен договор купли-продажи, по которому Пащин В.В. приобрел право собственности на 48/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Указанным решением суда от 20.02.2008г. за Пащиным В.В. признано право собственности на недвижимое имущество, состоящее из 48/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, обозначенные в техническом паспорте Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 24.05.2006г. по лит.А жилая комната площадью 24,7 кв.м., под лит.А2 кухня общей площадью 5,7 кв.м., под лит. а1 веранда площадью 5,3 кв.м.

Определением Балашихинского городского суда от 7.07.2008г. разъяснено решение Балашихинского городского суда от 20.02.2008г. и указано, что признание за Пащиным В.В. права собственности на 48/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, влечет регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по МО на указанную долю от Шишениной Е.В. к Пащину В.В.

11.06.2008г. на основании указанного решения Балашихинского городского суда от 20.02.2008г. за Пащиным В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 48/100 долей жилого дома общей площадью 68,5 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит.А-А2-а-а1, по адресу: <данные изъяты>.

Также судебной коллегией установлено, что 10.10.2003г. умер Супрунюк М.В., наследниками к его имуществу являются дочь Голубева Е.М., дочь Стайкуца М.М., сын Супрунюк А.М., сын Супрунюк В.М.

22.01.2011г. Голубевой Е.М., Стайкуца М.М., Супрунюку А.М., Супрунюку В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа МО Терехиной И.А., на 52/100 долей спорного жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения (лит.А-А2-а-а1), площадью всех частей здания 79,0 кв.м., в том числе общей площадью 67,8 кв.м., жилой – 62,1 кв.м., при доме также расположены служебные строения (лит.Г-Г1-Г2-Г4), сооружения (1, 2, 3-Г6-Г7-Г8-Г9-к-т-т1).

Также из материалов дела усматривается, что решением Балашихинского городского суда от 20.02.2012г. удовлетворены исковые требования Пащина В.В. к Супрунюку А.В., Голубевой Е.М., Стайкуца М.М., Супрунюку А.М., Супрунюку В.М., прекращено право общей долевой собственности указанных лиц на спорный жилой дом.

Принимая указанное решение, суд полагал, что решением суда от 17.04.1998г. был произведен раздел спорного жилого дома, собственникам дома были выделены конкретные жилые помещения и строения, указано какую долю они составляют, отмечено, что стороны по делу до настоящего времени пользуются изолированными жилыми помещениями, выделенными им решением суда от 17.04.1998г. Также суд указал, что право собственности Пащина В.В. на жилые помещения признано решением Балашихинского городского суда от 20.02.2008г., на основании которого произведена регистрация права истца.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда Московской области от 17.04.1998г. был фактически определен порядок пользования спорным жилым домом между его сособственниками, поскольку право общей долевой собственности сособственников прекращено не было. После принятия указанного решения суда сособственники зарегистрировали право собственности на доли жилого дома, а не на конкретные жилые помещения. Переход права собственности от Шишениной Е.В. к Пащину В.В. и от Супрунюка М.В. к Голубевой Е.М., Стайкуца М.М., Супрунюку А.М., Супрунюку В.М. осуществлялся также на доли жилого дома. Решением Балашихинского городского суда от 20.02.2008г. за Пащиным В.В. было признано право общей долевой собственности на 48/100 долей жилого дома, которое он впоследствии зарегистрировал.

Также из материалов дела усматривается, что определением Балашихинского городского суда от 31.05.2012г. Пащину В.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 20.02.2012г. путем указания, что данное решение суда является правом для регистрации за Пащиным В.В. на часть жилого дома, состоящую из конкретных помещений, поскольку требование о выделе Пащину В.В. конкретных жилых помещений предметом рассмотренного судом спора не являлись.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 15.04.2014г. между Супрунюк А.М., Супрунюк В.М., Голубевой Е.М. и Стайкуца М.М. был заключен договор дарения доли жилого дома, по которому к Стайкуца М.М. перешло право собственности на 156/800 долей спорного жилого дома площадью всех частей здания 79,0 кв.м., в том числе общей площадью 67,8 кв.м., жилой – 62,1 кв.м., при доме также расположены служебные строения (лит.Г-Г1-Г2-Г4), сооружения (1, 2, 3-Г6-Г7-Г8-Г9-к-т-т1).Регистрация права общей долевой собственности произведена 20.05.2014 г.

Таким образом, поскольку постановленными ранее судебными актами раздел домовладения не произведен, стороны на момент разрешения спора являются сособственниками не частей дома, а его долей, что подтверждается в том числе договором дарения от 15.04.2014г., по которому к Стайкуца М.М. перешло право собственности на доли спорного жилого дома, что свидетельствует о том, что фактически в гражданский оборот части жилого дома как объекты права не вошли, в связи с чем, истец как собственник доли в жилом доме имеет право на выдел причитающейся ему доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Согласно техническому заключению ГУП МО «МОБТИ» <данные изъяты> от 31.01.2014г. общая площадь указанного жилого дома составляет 169 кв.м. (в том числе самовольно 84,5 кв.м.).

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 25.03.2015г. общая площадь спорного жилого дома составляет 179 кв.м. Из экспертного заключения также усматривается, что сособственниками жилого помещения была самовольно произведена реконструкция спорного жилого дома. На первом этаже возведены помещения лит.а1 комнаты №№3, 3а, лит. А1 комнаты №№3, 4, лит.а2 комната №6, а также пристроена мансарда лит.А3-а3 комнаты №№8-13.

Экспертом предложено два варианта раздела спорного жилого дома, указано, что выдел доли в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

Первый вариант разработан с учетом самовольных строений, второй вариант разработан без учета самовольных строений, учитывает фактическое пользование сособственниками спорным домовладением, экспертом рассчитана компенсация за несоответствие выделяемых частей. Проведение работ по переоборудованию не требуется.

Также экспертом предложен вариант раздела хозяйственных строений, по которому Пащину В.В. переходит строение лит.Г1, а Супрунюку А.В. и Стайкуца М.М. – лит. Г.7 и Г5. При этом, Супрунюк А.В. и Стайкуца М.М. выплачивают Пащину В.В. компенсацию за несоответствие выделяемых долей в хозяйственных строениях в размере 5074,09 руб.

В судебном заседании эксперт Никишкин М.В. пояснил, что в заключении допущены технические опечатки, представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых устранил допущенные опечатки, пояснил, что площадь лит. А комнаты 1 составляет 24, 7 кв.м., по второму варианту выдела компенсация за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь основного строения составляет 30973,83 руб., подлежит взысканию в пользу Пащина В.В., компенсация за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь вспомогательных строений составляет 66903,46 руб., подлежит взысканию в пользу Пащина В.В.

Согласно разъяснений данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что произведенное переоборудование жилого дома было осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства и не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, возведенные сторонами пристройки имеют признаки самовольных и не подлежат учету при разделе жилого дома в натуре. Требования о признании права собственности на самовольные строения не заявлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на выплате компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел домовладения по варианту № 2 заключения эксперта, который учитывает сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, мнение сторон, кроме того, данный вариант раздела дома является наиболее целесообразным и эффективным, инженерные коммуникации не требуют раздела, работ по переоборудованию не требуется. По указанному варианту с ответчиков в пользу Пащина В.В. подлежит взысканию компенсация за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь основного строения в размере 30973,83 руб. и компенсацию за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь вспомогательных строений в размере 66903,46 руб.

С учетом перехода Пащину В.В. строения лит.Г1, а Супрунюку А.В. и Стайкуца М.М. – лит. Г.7 и Г5, с Супрунюка А.В. и Стайкуца М.М. подлежит взысканию в пользу Пащина В.В. компенсация за несоответствие выделяемых долей в хозяйственных строениях в размере 5074,09 руб.

При этом право общей долевой собственности сторон на домовладение подлежит прекращению, доли Супрунюка А.В. и Стайкуца М.М. подлежат изменению следующим образом : Супрунюку А.В. и Стайкуца М.М. по 1/2 доли каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования Пащина В. В. к Супрунюку А. В., Стайкуца М. М. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Пащина В. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из помещений: лит.А комната №1 (жилая) площадью 24,7 кв.м., лит. А2 комната №2 (кухня) площадью 5,7 кв.м., в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, а также строение лит.Г1.

Выделить в общую долевую собственность Супрунюка А. В., Стайкуца М. М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из помещений: лит.А комната №1 (ванная) площадью 24,5 кв.м., лит.А комната №2 (кладовая) площадью 13,6 кв.м., лит.а комната №5 (коридор) площадью 11,2 кв.м., в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, а также строения лит.Г5 и лит.Г7.

Прекратить право общей долевой собственности Пащина В. В., Супрунюка А. В., Стайкуца М. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также хозяйственные строения лит. Г1, Г5, Г7.

Определить доли Супрунюка А. В., Стайкуца М. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли каждому.

Взыскать с Супрунюка А. В., Стайкуца М. М. в пользу Пащина В. В. компенсацию за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь основного строения в размере 30973,83 руб., по 15486,91 руб. с каждого.

Взыскать с Супрунюка А. В., Стайкуца М. М. в пользу Пащина В. В. компенсацию за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь вспомогательных строений в размере 66903,46 руб., по 33 451,73 руб. с каждого.

Взыскать с Супрунюка А. В., Стайкуца М. М. в пользу Пащина В. В. компенсацию за несоответствие выделяемых долей в хозяйственных строениях в размере 5074,09 руб., по 2537,04 руб. с каждого.

Определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП.

Председательствующий:

Судьи: