РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 125 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-4789/2017 Самарский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-4789/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Самарская область
  • Наименование Суда
    Самарский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Набок Л. А.
  • Истец
    Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара
  • Ответчик
    Берсагуров Т.А.
  • Представитель
    Марсаджанова Н.Б.
  • Дата поступления
    23.03.2017
  • Дата решения
    04.05.2017
  • Движение по делу
    11.05.2017 15:03 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 04.05.2017 10:00 Судебное заседание 20.04.2017 10:00 Судебное заседание

Судья: Васев Н.И. гр. дело № 33- 4789/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Набок Л.А.,

    судей - Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.,

    при секретаре – Майдановой М.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 января 2017 года, которым постановлено:

    «В иске Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании с Берсагурова Т.А. суммы вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, сбросом отходов производства, подобных отходам грунта, образованным в результате землеройных работ в размере <данные изъяты> рублей, отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара обратился в суд с иском к Берсагурову Т.А. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства, подобных отходам грунта, образованным в результате землеройных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре территории Кировского района городского округа Самара, расположенного напротив въезда в <адрес> Московского шоссе, департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары зафиксирован факт транспортирования и размещения путем сброса с транспортного средства марки КАМАЗ 65115, госномер отходов производства подобных отходам грунта, образованным в результате землеройных работ. Сброс отходов осуществлен Берсагуровым Т.А. (физическое лицо) непосредственно на почву земельного участка по указанному адресу. Объем сброшенного отхода составил объем кузова транспортного средства с основными бортами согласно техническим характеристикам транспортного средства. Сопроводительные документы на груз физическим лицом представлены не были. Указанными действиями Берсагуровым Т.А. причинён вред окружающей среде. По данному факту Берсагуров Т.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Берсагурова Т.А. в бюджет Самарской области компенсацию вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства, подобных отходам грунта, образованным в результате землеройных работ, в размере <данные изъяты> руб., исчисленного на основании Методики расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара просит решение суда отменить, указывает на то, что в данном случае нет необходимости устанавливать последствия причинения вреда, поскольку его размер исчислен на основании Методики расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, которая не предусматривает установления таких обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара Марсажанова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить с постановлением нового об удовлетворении исковых требований. Представитель Берсагурова Т.А. – Баймишев И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра территории <адрес>» вдоль линии ЛЭП установлено, что по территории лесного массива ведется незаконная отсыпка грунтом, строительными отходами дороги и отсыпка прилегающего оврага, по которому талые и дождевые воды попадают в озеро Паршино.

Зафиксирован факт сброса грунта (глины) на почву с транспортного средства КАМАЗ В отношении водителя (владельца автотранспортного средства) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. Водителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Берсагуров Т.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, который ответчиком оплачен.

Размер причиненного вреда рассчитан истцом на основании Методики расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, исходя из объема кузова транспортного средства и его технических характеристик и составляет <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п.п. 40,41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" о том, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и тому подобное. В отсутствие доказательств последствий в виде деградации естественных экологических систем, сам по себе сброс ответчиком грунта не является безусловным доказательством причинения вреда и негативного воздействия на окружающую среду.

В заседании судебной коллегии представитель истца Марсажанова Н.Б. настаивала на том, что несанкционированный сброс является достаточным основанием для возложения на виновное лицо обязанности по компенсации вреда окружающей среде, в размере, исчисляемом по Методике расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Однако судебная коллегия с данным доводом представителя истца согласиться не может.

В соответствии со статьёй 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от10 января 2002 года N 7-ФЗ

1. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

2. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

3. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, исходя из приведённой нормы, расчет вреда по таксам и методикам применяется для взыскания денежных сумм с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о чем сделано специальное указание в федеральном законе.

С учетом изложенного расчет вреда в сумме <данные изъяты> рублей на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 к спорным правоотношениям не применим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.12 № 21 «О применении судами законодательства в области охраны окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Доказательств размера причиненного ущерба окружающей среде, в том числе размера фактических затрат на восстановление окружающей среды, доказательств невозможности возложения обязанности на ответчика восстановить состояние почвы, существовавшее до нарушения права, какого-либо иного расчета, чем приведен в иске и который не применим в отношении физического лица, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:044F

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63