Определение Гражданское дело 33-4784/2017 Московский областной суд

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-4784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы С на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области к С о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя С по доверенности – Я,

установила:

истец - ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчице С о взыскании убытков в размере 176110,52 руб.

Требование мотивированы тем, что и.о. руководителя ООО «Подмосковье Юг» с <данные изъяты> по 24,12.2012 года являлась Сугробова Е.В. В 2011 году по результатам проведения документальной проверки по решению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Подмосковье Юг» начислена сумма задолженности в размере 3825200.44 рублей, в том числе: 2697303.52 рублей - основной долг, 563270.62 рублей - пени, 564626.30 рублей - штраф. По состоянию на дату вступления в силу решения документальной проверки, у ООО «Подмосковье Юг» отсутствовала возможность оплатить возникшую перед бюджетом задолженность. В соответствии со ст.9 Федерального закона <данные изъяты> - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлениём должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, Сугробова Е.В., как исполняющая обязанности руководителя ООО «Подмосковье Юг», <данные изъяты> не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Подмосковье Юг» несостоятельным (банкротом), чем нарушила ст.9, 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> была вынуждена обратиться в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ООО «Подмосковье Юг», несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-10500/2012 по заявлению ИФНС России по <данные изъяты> в отношении ООО «Подмосковье Юг» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим назначен К В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере 870549.29 рублей, из основной долг - 554098.30 рублей, пени - 198183.96 рублей, штраф 118267.03 рублей. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 31.20.2013г. в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности ООО «Подмосковье Юг» в размере 36463.02 рублей, состоящих из пени, итого сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Подмосковье Юг», составила 907012,31 рублей. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Подмосковье Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К Конкурсная масса в ходе конкурсного производства сформирована не была ввиду отсутствия у предприятия имущества, требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 07.05.2014г. конкурсное производство в отношении ООО «Подмосковье Юг» завершено. На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с заявителя, с ИФНС России по <данные изъяты> в пользу К взыскано вознаграждение и расходы по проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Подмосковье Юг» в размере 176110.52 рублей, таким образом, указанная сумма расходов является для государства в лице ИФНС России по <данные изъяты> убытками, которые подлежат взысканию с С

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчица Сугробова Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы С доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения документальной проверки по решению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Подмосковье Юг» начислена сумма задолженности в размере 3825200.44 рублей.

В названный период и.о. руководителя ООО «Подмосковье Юг» являлась ответчица Сугробова Е.В.

По состоянию на дату вступления в силу решения документальной проверки, у ООО «Подмосковье Юг» отсутствовала возможность оплатить возникшую перед бюджетом задолженность.

В связи с не исполнением обязанности органа управления юридического лица обязанности пор подаче заявления о банкротстве, ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> была вынуждена обратиться в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ООО «Подмосковье Юг», несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Подмосковье Юг» признано несостоятельным (банкротом), при этом входе рассмотрения дела о банкротстве, в отношении общества последовательно введены процедуры наблюдения, арбитражным управляющим назначен К (определение от 24.04.2013г.), а также открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 07.05.2014г. конкурсное производство в отношении ООО «Подмосковье Юг» завершено.

На основании п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с заявителя, с ИФНС России по <данные изъяты> в пользу К взыскано вознаграждение и расходы по проведению процедуры банкротства ООО «Подмосковье Юг» в размере 176110.52 руб.

Таким образом, на стороне истца возник ущерб, обусловленный неисполнением обязанностей органом управления юридического лица, который (ущерб) после ликвидации общества может быть взыскан с С как и.о. руководителя ООО «Подмосковье Юг» и субсидиарного должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и ст.ст. 9-10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что неисполнение законном установленных обязанностей ответчика обусловило наступление ущерба, вызванного обязанностью истца произвести оплату конкурсного управляющего, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что о вступлении решения ИФНС ответчица узнала только <данные изъяты> не может стать основанием для отмены решения, поскольку заявление о банкротстве налоговой инспекцией подано после этой даты, а кроме того решение налогового органа о взыскании недоимки оставлено в силе, а, следовательно, у ответчицы обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возникла не с момента наступления осведомленности, а с вступления решения налогового органа в силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: