- Движение по материалам дела
-
Номер Дела33-478/2017
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияАпелляция
-
Субъект РФУльяновская область
-
Наименование СудаУльяновский областной суд
-
РезультатРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
-
СудьяСмирнова Ю. В.
-
ИстецСергеев В.В.
-
ОтветчикООО Прайм
-
Дата поступления13.01.2017
-
Дата решения07.02.2017
-
Дата вступления в законную силу07.02.2017
-
Движение по делу07.02.2017 13:15 Судебное заседание
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-478/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Сергеева В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 51 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 730 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 51 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 730 руб.
В обоснование иска указал, что 04.04.2014 он внес на расчетный счет ООО «ГринЛэйн», открытый в филиале «Саратовский» ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ», в качестве займа денежные средства в сумме 72 000 руб.
В срок, установленный условиями договора займа, ООО «ГринЛэйн» полностью ему займ не вернуло. Сумма невозвращенного долга составляет 51 000 руб.
В настоящее время руководство организации от погашения задолженности уклоняется. ООО «ГринЛэйн» изменило наименование юридического лица на ООО «Прайм».
Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 51 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев В.В. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование требований он предоставил квитанцию о внесении денежных средств, в которой имеется указание на основание для внесения денежных средств - договор учредителей, однако указанный договор в реальности отсутствует, суду представлен быть не может. Ответчик в материалы дела договор не представил и исковые требования не оспорил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2014 года Сергеев В.В. внес в филиал Саратовской ОАО банк «ОТКРЫТИЕ» денежные средства в сумме 72 000 руб. для перечисления ООО «ГринЛэйн» (в настоящее время ООО «Прайм»), основанием для внесения денежных средств указан займ от учредителя по договору № *** от 04.04.2014.
Отказывая Сергееву В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Прайм» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку отношения сторон регулировались договором займа.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца Сергеева В.В. о неправильном применении судом положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иное толкование обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения сторон, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Все доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании с ООО «Прайм» неосновательного обогащения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: