Определения Гражданское дело 33-4741/2017 Пермский краевой суд

Судья Домнина Э.Б. 03.05.2017 г.

Дело № 33-4741/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 мая 2017 года дело по апелляционным жалобам Радченко П.В., Мкртчяна К.Х. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.12.2016 г., с учетом определения суда от 03.02.2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с Мкртчян К.Х. в пользу Радченко П.В. денежные средства по договорам займа в размере *** руб., сумму процентов в соответствии с п.2.1. договоров займа в размере *** руб., сумму процентов в соответствии с п.3.1. договоров займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Радченко П.В., его представителя по устному ходатайству и 3-его лица (в одном лице) Радченко В.В., представителя ответчика Мкртчян К.Х. - Клочковой Е.Н., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко В.В. обратился в суд с иском к Мкртчян К.Х. о взыскании задолженности по договорам займа, в обосновании исковых требований указал, что 27.03.2014г. по договору займа №** он передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей со сроком погашения до 01.06.2014г.; 04.04.2014г. по договору займа №** он передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей со сроком погашения до 01.06.2014г.; 07.05.2014г. по договору займа №** ответчику была передана денежная сумма в размере *** рублей со сроком погашения до 01.07.2014г.; 08.07.2014г. по договору займа №** он передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей со сроком погашения до 01.09.2014г.; 24.07.2014г. по договору займа №** ответчику передана денежная сумма в размере *** рублей со сроком погашения до 01.09.2014г.. Общая сумма займа по всем договорам составила *** рублей. По условиям договоров займа (пункт 1.1.) заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок, и оплатить проценты за пользование из расчета 5 процентов от суммы займа в месяц. В соответствии с п.2.2. договора проценты оплачиваются 1-го числа каждого месяца. В нарушение сроков, установленный договорами займов, ответчик обязательство по уплате процентов и возврату долга не исполнял. До настоящего времени займы и проценты по ним не возвращены, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Считает, что поскольку условиями договоров (пункт 3.1.) сторонами предусмотрены иные финансовые санкции за незаконное пользование невозвращённой в срок суммы займа, ст.395 ГК РФ в части установленных процентов при расчёте суммы иска не применяется. Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установленными договорами, составляет *** рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись требования, окончательно просил взыскать с ответчика по всем договорам займа сумму долга в размере *** рублей *** копеек, из них сумма займа в размере *** рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п.2.1. договоров *** рублей, а также финансовые санкции в соответствии с п.3.1. договоров в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Определением суда от 24.08.2016г. произведена замена стороны истца Радченко В.В. на Радченко П.В..

Кроме того, Радченко В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу, его представитель с иском не согласилась.

Третье лицо без самостоятельных требований Радченко В.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мкртчян К.Х. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает вывод суда о том, что проценты за пользование займом не могут быть снижены судом, не обоснован. Правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по правилам ст. 317.1 ГК РФ, которая введена в действие Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года, соответственно, применение положений ст. 317.1 ГК РФ к договорам, заключенным до 01.06.2015 года незаконно. Полагает, что размер процентов за пользование займом должен быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соразмерен сумме основного долга. Также указывает на то, что суд не учел обстоятельства дела, в части того, что им были выплачены денежные средства в размере *** рублей, которые должны быть зачтены в сумму основного долга. Передача денежных средств подтверждается финансовыми документами, и данная передача была произведена с помощью банковской карты А., являющейся его работником, на банковскую карту Р. (супруги Радченко В.В.). Также им были переданы Радченко В.В. в счет возврата долга золотые серьги, стоимостью *** рублей, указанный факт нашел свое подтверждение в переписке сторон по электронной почте, однако данному факту оценка судом не дана.

В апелляционной жалобе истец Радченко П.В. просит изменить решение суда в обоснование доводов указывает на то, что суд неверно исчислил проценты за пользование займом, а именно в нарушение положений ст. 809 ГК РФ не произвел расчет процентов за период действия договоров займа, неверно выбрав в качестве начала исчисления срока дату окончания действия договоров. В связи с чем, вместо *** рублей суд взыскал только *** рублей. Указанное обстоятельство повлекло также неверный расчет суммы государственной пошлины.

В дополнительной апелляционной жалобе Радченко П.В. указывает на то, что суд необоснованно при взыскании с ответчика неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и рассчитал проценты исходя из однократной ставки рефинансирования Банка, т.е. фактически судом произведен расчет, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в то время, как из правовых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также судом не учтено, что им при расчете неустойки заявлялись требования о применении 2-х кратной ставки, рекомендованной Постановлением Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года. Полагает, что рассчитанная им неустойка являлась соразмерной, адекватной сроку, в течение которого его право было нарушено. Также указывает на то, что судом не была оглашена резолютивная часть решения 22.12.2017 года, чем было нарушено его право на заявление требований о включении в резолютивную часть решения наравне с суммой неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, указания на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

От истца Радченко П.В. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, из которых следует, что с ее доводами он не согласен, просит оставить апелляционную жалобу Мкртчяна К.Х. без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Радченко В.В. (заимодавец) и Мкртчян К.Х (заемщик) было заключено пять договоров займа (л.д.60-69):

- договор займа № ** от 27.03.2014г. на сумму *** рублей, сроком возврата до 01.06.2014г.,

- договор займа № ** от 04.04.2014г. на сумму *** рублей, сроком возврата до 01.06.2014г.,

- договор займа № ** от 07.05.2014г. на сумму *** рублей, сроком возврата до 01.07.2014г.,

- договор займа № ** от 07.07.2014г. на сумму *** рублей, сроком возврата до 01.09.2014г.,

- договор займа № ** от 24.07.2014г. на сумму *** рублей, сроком возврата до 01.09.2014г..

Общая сумма займов составила *** рублей.

Факт заключения данных договоров займа ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. Подлинники договоров займа приобщены к материалам дела (л.д 60-69). При этом, условия договоров, за исключением сумм займов и сроков их возврата, являются идентичными.

По условиям договоров займа суммы были предоставлены истцом ответчику с условием уплаты процентов в размере 5 % в месяц. Также договорами была предусмотрена ответственность заемщика, в случае ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства по возврату суммы в срок, установленный соглашением сторон, в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 08.08.2016 г. Радченко В.В. (цедент) передает, а Радченко П.В. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанных договоров займа, заключенных между Цедентом и Мкртчян К.Х. (должник). Права требования, принадлежащие Цеденту, основаны на: договорах займа № ** от 27.03.2014 г., № ** от 04.04.2014 г., № ** от 07.05.2014 г., № ** от 07.07.2014 г., № ** от 24.07.2014 г.

08.08.2016 г. Радченко В.В. в адрес Мкртчян К.Х. направлено уведомление об уступке прав (требований) по договорам займа, которое получено ответчиком 29.08.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату основного долга по всем договорам займа, соответственно, истребуемая истцом сумма подлежала взысканию с ответчика. При этом, суд первой инстанции, с учетом содержания договоров займа исчислил проценты за пользование займами из расчета 5 % в месяц по 22.12.2016 года, приняв в качестве начального срока для начисления процентов даты возврата сумм. Кроме того, суд посчитал также возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков возврата займов, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, и рассчитав их размер исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за соответствующий период. Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за исчисленный судом период за пользование займами, а также пени за нарушение условий договоров считает обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права не усматривает, вместе с тем, считает, что доводы апелляционной жалобы Радченко П.В. в части того, что судом не были взысканы проценты за период действий договоров займа заслуживают внимания.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, содержание которой изложено выше, займы предоставляются на условиях их возвратности и платности.

Условиями договоров займа предусмотрен определенный сторонами процент за пользование предоставленными ответчику денежными средствами – 5 % в месяц, соответственно, исчисление процентов за пользование денежными суммами, начиная с даты, когда займы должны быть возвращены займодавцу, неверно, противоречит смыслу положений ст. 809 ГК РФ и условиям заключенных между сторонами договоров.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным произвести расчет процентов за пользование предоставленными денежными средствами, исходя из условий договоров, за периоды: по договору займа № ** – с 27.03.2014 года по 01.06.2014 года; по договору займа № ** – с 04.04.2014 года по 01.06.2014 года; по договору № ** - с 07.05.2014 года по 01.07.2014 года; по договору № ** - с 07.07.2014 года по 01.09.2014 года; по договору № ** – с 25.07.2014 года по 01.09.2014 года.

1)     По договору займа № ** – (*** х 5%) х 2 месяца 5 дней = *** рубля;

2)     По договору займа № ** – (*** х 5%) х 1 месяц 27 дней = *** рублей;

3)     По договору займа № ** – (*** х 5%) х 1 месяц 25 дней = *** рублей;

4)     По договору займа № ** – (*** х 5%) х 1 месяц 25 дней = *** рублей;

5)     По договору займа № ** – (*** х 5%) х 1 месяц 8 дней = *** рублей.

Общая сумма процентов за период пользования займами составила *** рубля.

Принимая во внимание, что произведенный судом расчет процентов после окончания срока предоставления займов сторонами настоящего спора не оспаривается, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование займами подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), общая сумма процентов в данном случае, с учетом взысканных судом, будет составлять *** рубля (*** + ***), что находится в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Мкртчяна К.Х. о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование займами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

По общему правилу стороны вправе самостоятельно определять в договоре займа размер процентов, то есть вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 809 ГК РФ не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен в договоре займа.

Поскольку проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, возможность уменьшения судом установленного договором займа размера процентов за пользование займом по мотиву его явной завышенности гражданское законодательство не предусматривает.

Доводы жалобы Мкртчян К.Х. о том, что им в счет погашения задолженности были переданы денежные средства в размере *** рублей путем перечисления их с банковской карты А. на банковскую карту Р. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. По сути, данные доводы были предметом их исследования в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание наличие возникших гражданско-правовых обязательств между непосредственно сторонами настоящего спора, взаимоотношения по перечислению денежных средств между иными лицами, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат их в счет погашения заемных обязательств Мкртчяна К.Х., при наличии возражений со стороны Радченко П.В., не свидетельствует о возможности зачета данной суммы в счет долговых обязательств ответчика перед истцом.

Содержание представленной переписки посредством электронной почты, на что ссылается ответчик, не свидетельствует с безусловностью о том, что стороны пришли к соглашению о порядке зачета в счет возврата долга и стоимости золотых серег в размере *** рублей (л.д.108-109).

Также следует признать безосновательными и доводы истца Радченко П.В. о неправильном, по его мнению, применении судом при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу норм ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции было учтено соответствующее ходатайство ответчика и при том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, произведен расчет такой неустойки фактически исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, при этом, принимая во внимание, что доказательств претерпевания каких-либо последствий в связи с несвоевременной выплатой сумм по договорам займа не представлено, а заявленная ко взысканию неустойка многократно превышает размер долговых обязательств (суммы основного долга и процентов) ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Взыскание неустойки в полном размере, на чем настаивает истец, судебная коллегия находит чрезмерным, не соотносящимся с последствиями нарушения обязательств. Также полагает, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, то обстоятельство, что при снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом ее размер был рассчитан в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного акта, поскольку как указывалось выше, явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства является оценочным понятием, в данном случае суд посчитал возможным обосновать уменьшение ее размера сопоставлением с нормами ст. 395 ГК РФ, что не свидетельствует в свою очередь об исключительном применении данных положений судом вопреки исковым требованиям Радченко П.В.. Непосредственно произведенный расчет неустойки сторонами гражданского процесса не оспаривался.

Доводы о нарушении норм процессуального права, связанные с не оглашением резолютивной части решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам гражданского дела, содержанию протокола судебного заседания от 22.12.2016 года, в котором имеются сведения о совершении судом данного процессуального действия. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ истцом подано не было. А подача истцом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в зависимость от непосредственно оглашения резолютивной части решения гражданским процессуальным законодательством не поставлена.

Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами в период действия договоров займа, подлежит перерасчету и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взысканная судом в качестве судебных расходов с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска свыше *** рублей уплачивается в размере *** рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей *** рублей, но не более *** рублей.

Как следует из материалов дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей при заявленной общей сумме взыскания в *** рублей.

Фактически, с учетом настоящего апелляционного определения, исковые требования были бы удовлетворены на сумму *** рублей (без учета применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ), следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, составит *** рублей.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что истец не лишен права требования возврата ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займами, а также в части взыскания судебных расходов, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.12.2016 г. изменить в части взыскания с Мкртчяна К.Х. в пользу Радченко П.В. процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.1 договоров займа, а именно, указать, что подлежит взысканию *** рубля, а также изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указав, что с Мкртчяна К.Х. в пользу Радченко П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: