Определения Гражданское дело 33-4697/2017 Пермский краевой суд

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-4697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.05.2017 года дело по апелляционной жалобе Михаленко С.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.02.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михаленко С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительными пункты 3.10, 3.13, 5.2.4, 5.2.6, 7.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»; расторжении кредитного договора № ** по продукту кредитная карта от 28.12.2012 года; взыскании денежных средств, списанных в безакцептном порядке в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михаленко С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ** по продукту кредитная карта. Согласно пункту 3.10 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя карты, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Кроме этого, пунктами 3.10, 3.13, 5.2.4, 5.2.6, 7.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что условием предоставления кредита является безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности. Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, является незаконным, ущемляет установленные законом права потребителя. Пунктом 10.1 Условий, предусмотрено, что банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке, что противоречит требованиям закона. Из-за действий ответчика истцу были причинены моральные страдания. Истец просил признать недействительными пункты 3.10, 3.13, 5.2.4, 5.2.6, 7.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», расторгнуть кредитный договор № ** по продукту кредитная карта от 28.12.2012 года; взыскать денежные средства, списанные в безакцептном порядке в размере *** рублей *** копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Михаленко С.В. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михаленко С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что пунктом 3.10. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»» установлено незаконное списание денежных средств, внесенных для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга. Установленное пунктами 3.10., 3.13, 5.2.4, 5.2.6, 7.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»» право банка на безакцептное списание денежных средств, находящихся на его счете, противоречит требования закона и является недействительным. Пункт 10.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»» предусматривающий право банка внести изменения в договор в одностороннем порядке также является недействительным. Подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания условия договора ущемляющими права потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. В решении не указано о том, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд не мог самостоятельно применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд мог выйти за пределы заявленных требований и проверить нарушают ли условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, требования действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Михаленко С.В. без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу судом установлено, что между Михаленко С.В. и ОАО «Сбербанк России» 28.12.2012 года был заключен кредитный договор по продукту кредитная карта с лимитом *** рублей, под 19 % годовых, полная стоимость кредита 20,5 %, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн» истец ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на документах банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что Михаленко С.В. пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями с учетом заявленного банком ходатайства о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Поскольку исполнение кредитного договора началось 28.12.2012 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.12.2016 года, таким образом, по требованиям Михаленко С.В. о признании недействительным пунктов Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы права о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически о нарушении своих прав истец узнал в мае 2016 года обратившись за консультацией в ООО «Белый Слон», не могут быть учтены, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Из п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что течение срока давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на второй странице решения суда указано о том, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что пункты «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» являются незаконными и нарушают права истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.02.2017 года без изменения, апелляционную жалобу Михаленко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: