Определение Гражданское дело 33-4689/2017 Московский областной суд

Судья Матета А.И. Дело № 33-4689/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Р.М, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери Р.В, <данные изъяты> г.р., на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по уточнённому иску А к Х.И, Р.М, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери Р.В, и ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении факта кадастровой ошибки при постановке земельных участков сторон на кадастровый учёт и внесении в Государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ указанных земельных участков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Р.М, Х.И и его представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - Х.А.Я,

установила:

истец А В.И., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Х.И, Р.М, действующей в интересах несовершеннолетней Р В.А., к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, в котором просил:

- установить факт наличия кадастровой ошибки, установить местоположение границ принадлежащего А, земельного участка (кадастровый <данные изъяты>) площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, дер. Соколове, <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> Заключения <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Фирма «Престиж»;

- внести уточненные данные о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка (кадастровый <данные изъяты>) в Государственный кадастр недвижимости;

- внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка, принадлежащего Х.И (кадастровый <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, ул. Колхозная, <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> Заключения <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы;

- обязать собственника земельного участка (кадастровый <данные изъяты>) Х.И в определенный судом срок снести установленный им <данные изъяты> забор на территории земельного участка, принадлежащего А (кадастровый <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что по результатам раздела земельного участка с К<данные изъяты> образовались три земельных участка: 50:16:0104001:326 (собственник истец А), 50:16:0104001:991 (собственник Х.И) и 50:16:0104001:990 (собственник - несовершеннолетняя Р.В). На обращения истца в ООО «МЕГАЛЕНД», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>» и ООО «Картограф» получены письменные ответы, из которых следует, что при определении фактических координат характерных (поворотных) точек участка (кадастровый <данные изъяты>) при его образовании допущена кадастровая ошибка, которая была внесена в Государственный кадастр недвижимости. При наложении координат земельного участка на местность получается, что участок сдвинут вперед (около 3 м) и находит на существующую автодорогу, ведущую к новому коттеджному поселку. Ширина этой дороги между участком истца и противоположным (кадастровый <данные изъяты>) немногим более 4-х метров. Таким образом, дорога практически перекрывается. При этом «сдвигаются» и строения (жилой дом постройки начала 20 века и нежилые помещения постройки 50-60 - х годов прошлого века по границе участка). На устные и письменные обращения истца к владельцам соседних участков Х.И и Р.М о даче согласия на исправление кадастровой ошибки в порядке уточнения местоположения границ трех земельных участков, такого согласия не получено, что вынудило истца обратиться в суд.

Истец А в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Х.И и Р.М уточнённый иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствии иных не явившихся лиц.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> уточнённый иск удовлетворен.

С указанным решением не согласилась ответчица Р.М, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Р.М доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Х.И и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представили письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся ответчиков и представителя одного из них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам раздела земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, дер. Соколове, <данные изъяты>, образовались три земельных участка: 50:16:0104001:326 (собственник истец А), 50:16:0104001:991 (собственник Х.И) и 50:16:0104001:990 (собственник - несовершеннолетняя Р.В).

В соответствии с экспертным заключением при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0104001326 и 50:16:0104001:325 путем раздела участка с К<данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка, что привело к смещению документально установленных границ относительно их актуального местоположения. Это подтверждается одновременным смещением границ характерных точек объектов недвижимости расположенных на земельном участке 50:16:0104001:326.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив, что при определении границ исходного земельного участка по данным ГКН допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в смешении фактических границ относительно границ по кадастру, обоснованно удовлетворил иск.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: