Определение Гражданское дело 33-4612/2017 Московский областной суд

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-4612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Зайцева А. Т. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу по заявлению Зайцева А. Т. об установлении факта родственных отношений,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Зайцева А.Т.,

установила:

Зайцев А.Т. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, указав, что умерший Хромин А.Н. является его племянником. Отец заявителя - Зайцев Т.В. и Солнцева А.Г. имели совместного ребенка – Солнцева М.С., 1952 года рождения. Кроме того, у Солнцевой А.Г. была дочь Хромина З.Г., у которой был сын Хромин А.Н. Однако, документов, подтверждающих родство не сохранилось. В настоящее время Хромин А.Н., Солнцев М.С., Зайцев Т.В., Солнцева А.Г., Хромина З.Г. умерли, в связи с чем, Зайцев А.Т. просил суд установить факт родственных отношений, что Хромин А.Н. приходится ему племянником, Солнцев М.С. приходится ему братом, Хромина З.Г. - родной сестрой Солнцева М.С.

В судебном заседании Зайцев А.Т. заявление поддержал, пояснил, что свидетельства о рождении Хроминой (ранее Солнцева) З.Г. не имеется. Установление данного факта ему необходимо для вступления в наследство после смерти Хромина А.Н.

Солнцев М.С. является его братом, у них один отец – Зайцев Т.В. Однако, мать Солнцева М.С. – Солнцева А.Г. скрыла это и в свидетельстве о рождении Солнцева М.С. отца не указала, дала ребенку другое отчество. У Солнцевой А.Г. была еще дочь Хромина (Солнцева) З.Г., однако свидетельство о рождении Хроминой З.Г. не сохранилось. Таким образом, Хромина З.Г. и Солнцев М.С. являются братом и сестрой.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося Зайцева А.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, родителями заявителя Зайцева А.Т. являются Зайцев Т.В. и Зайцева З.М., что подтверждается свидетельством о рождении.

Зайцев Т.В. умер 25.03.2007 года.

В судебном заседании Зайцев А.Т. пояснил, что Солнцев М.С. приходится ему братом, у них один отец – Зайцев Т.В. Однако, данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в свидетельстве о рождении Солнцева М.С., 03.03.1952 года рождения в графе «отец» стоит прочерк, в графе «мать» указана – Солнцева А.Г.

Достоверно установить, что отцом Солнцева М.С. фактически являлся Зайцев Т.В., не представляется возможным. Солнцев М.С. умер 10.04.2006 года, Солнцева А.Г. умерла 19.03.1993 года. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, отчества у Зайцева А.Т. и Солнцева М.С. разные.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы заявителя о том, что Солнцев М.С. и Хромина (до брака Солнцева) З.Г. являются родными братом и сестрой.

Свидетельства о рождении Хроминой З.Г. не сохранилось, в связи с чем, установить, кто являлся ее родителями не представляется возможным. Хромина З.Г. умерла <данные изъяты>.

Отказывая Зайцеву А.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что факт родственных отношений между Зайцевым А.Т. и Солнцевым М.С., а также факт родственных отношений между Солнцевым М.С. и Хроминой З.Г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, не подтверждается и факт того, что сын Хроминой З.Н. – Хромин А.Н. приходится племянником заявителю Зайцеву А.Т.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.Т. сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на наличие родственных отношений с Хроминым А.Н., Солнцевым М.С. и Хроминой З.Г., на то, что Зайцев Т.В. является отцом Солнцева М.С., что Солнцева А.Г. скрыла данный факт и не указала отцом в свидетельстве о рождении Солнцева М.С., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления не противоречат положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи