Определение Гражданское дело 33-459/2017 Пензенский областной суд

Судья Денисова С.А.                                                     Дело № 33-459

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                          г.Пенза

07 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Давыдова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Давыдова Ю.А., Давыдова А.Ю.

устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Прохоровой Е.А. и Прохоровым А.И..

Обязать Давыдова Ю.А., Давыдова А.Ю. предоставить Прохоровой Е.А., Прохорову А.И. ключи доступа к запорному устройству шлагбаума, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Давыдова Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>), Давыдова А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> в пользу Прохоровой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>), Прохорова А.И. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. в равных долях.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Давыдова Ю.А. Гуськова А.И., представителя Прохорова А.И., Прохоровой Е.Ю. Малякину К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прохорову А.И. и Прохоровой Е.А. на праве собственности по 1/2 доли в праве принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме <адрес>.

         Давыдов Ю.А. является собственником квартиры №, а также нежилого помещения (офиса) площадью <данные изъяты> кв.м., Давыдов А.Ю. - собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в данном многоквартирном жилом доме.

          Прохоров А.И., Прохорова Е.Ю. обратились в суд с иском к Давыдову Ю.А., Давыдову А.Ю. об устранении препятствий к пользованию земельным участком.

В его обоснование указав, чтожилой дом <адрес> состоит из квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., мест общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. и расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с протоколом № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке установлено металлическое ограждение с установкой автоматического запорного устройства, которое препятствует им пользоваться этим участком. Кроме того, ответчики без законных оснований осуществляют пользование указанной частью земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, плату за пользование частью общего имущества многоквартирного дома не вносят, осуществляют сдачу в аренду машиномест (часть асфальтированной поверхности части земельного участка, ограниченного линиями, выполненных краской), организованных ответчиками на данной части земельного участка.

Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельном участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа запорного устройства, установленного ответчиками; взыскать с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела предмет иска изменили и просили суд обязать ответчиков устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать ответчиков предоставить ключи доступа к запорному устройству (шлагбаум); взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Давыдов Ю.А.просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, рассмотренный судом спор подсуден мировому судье (п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ). Решениями общих собраний собственников многоквартирного дома был определен порядок пользования земельным участком и дано разрешение на установку шлагбаума и ограждения. Истцы присутствовали на общем собрании и проголосовали за установку указанного ограждения и устройства на земельном участке, прилегающим к спорному дому, в связи с чем их возражения против данного устройства необоснованны.Судом ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление истца об изменении исковых требований, после чего дело слушанием отложено не было, по ним было вынесено решение, тогда как ни ему, ни второму ответчику об этом было неизвестно. Каких-либо заявлений от своего имени о наделении полномочиями представителя Гуськова А.И. в Железнодорожный районный суд он не подавал. Суд не выяснил, имеются ли у него ключи от этого запорного устройства и пользуется он им вообще.

В возражениях Прохоров А.И., Прохорова Е.Ю., действуя через своего представителя Малякину К.С., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Давыдова Ю.А. Гуськов А.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель Прохорова А.И., Прохоровой Е.Ю. Малякина К.С.возражала против удовлетворения жалобы.

Прохоров А.И., Прохорова Е.Ю., Давыдов А.Ю., Давыдов Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, признав меры по их извещению исчерпывающими, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом по <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и паркингом для стоянки машин, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома.

       Согласно протокола № 6 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: утвердить установку металлического ограждения на прилегающем земельном участке к жилому дому <адрес> со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, огораживающее парковку для автомобилей посетителей торгово-офисных помещений с литером А и Д, с отделением данных частей прилегающего земельного участка от участка с литером Б на разбивочном плане, с установкой ворот по участку с литером Е и установкой автоматического запорного устройства (шлагбаум) при въезде на данный земельный участок для парковки автомобилей посетителей торгово-офисных помещений. На земельном участке с литером А установить металлическую конструкцию с навесом над парковкой для автомобилей посетителей торгово-офисных помещений.

        Решением общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено установить ограждение с воротами и калиткой прилегающего земельного участка со стороны жилого дома (лит.Б) за счет средств <данные изъяты> при условии использовать прилегающий земельный участок ж/дома <адрес> следующим образом: земельный участок обозначенная лит. А и Д для парковки автомобилей посетителей торгово-офисных помещений; земельный участок лит. Б - для парковки автомобилей жильцов дома; мусоросборник установить по границе земельных участков с лит. Е и Б с беспрепятственным доступом со стороны участка Б; часть земельного участка лит. Е - для подъезда спецтехники.

        Решением внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить ограждение с воротами и калиткой прилегающего земельного участка со стороны жилого дома (участок обозначен литером Б) за счет средств <данные изъяты> при условии использовать прилегающий земельный участок ж/дома <адрес> со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями следующим образом: часть земельного участка обозначенная литером А и Д на корректировке рабочего проекта (разбивочный план) использовать для парковки автомобилей посетителей торгово-офисных помещений; часть земельного участка, обозначенная литером Б, использовать для парковки автомобилей жильцов дома; мусоросборник установить по границе земельных участков с литерами Е и Б, с беспрепятственным доступом со стороны участка Б; часть земельного участка, обозначенная литером Е, - для подъезда спецтехники в случае чрезвычайных происшествий.

На дату проведения собраний общеполезная площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м.

Ограждения и запорные устройства в соответствии с решениями общего собрания были установлены и существуют на момент рассмотрения дела. При том, металлическое ограждение и запорное устройство (шлагбаум) участка, предназначенного для парковки автомобилей посетителей торгово-офисных помещений, возведены на средства Давыдова Ю.А. и Давыдова А.Ю.

         Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что истцы, как сособственники земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, имеют право пользования всем земельным участком, решения общих собраний не налагают запрет собственникам многоквартирного жилого дома в пользовании, в том числе, и земельным участком за шлагбаумом, тогда как отсутствие ключа от шлагбаума эту возможность истцам ограничивает.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Утверждение апеллянта о подсудности спора мировому судье является не состоятельным.

Согласно п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

До изменения предмета иска Прохоровыми было заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о демонтаже запорного устройства, то есть, о его сносе, подсудное районному суду. Изменение предмета иска на требование о передаче ключей доступа к запорному устройству в силу положений ст. 33 ч.1 ГПК РФ не могло служить основанием для передачи дела, принятого судом к своему производству, мировому судье.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцы присутствовали на общем собрании и проголосовали за установку указанного ограждения и спорного устройства, в связи с чем их возражения против данного устройства необоснованны, не являются юридически значимыми для оценки законности решения, поскольку решениями собраний был определен лишь порядок пользования участками относительно парковки автомобилей, иных ограничений, а также запретов в пользовании земельным участком не устанавливалось.

Принятие заявления истца об изменении исковых требований и последующее рассмотрение исковых требований без отложения слушания дела и вручения копии заявления истцам не может служить основанием для отмены судебного решения, так как в судебном заседании присутствовал представитель Давыдова Ю.А. и Давыдова А.Ю. Гуськов А.И., который не заявил ходатайство об отложении дела. Гуськовым А.И. представлял в районном суде интересы как Давыдова Ю.А., так и Давыдова А.Ю. на основании нотариально заверенных доверенностей. Помимо этого, данное обстоятельство в силу ст. 330 ГПК РФ не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Какие-либо дополнительные доказательства по делу, связанные с изменением предмета иска, в суд апелляционной инстанции ответчики не представили.

Факт наличия либо отсутствия ключей доступа к запорному устройству у Давыдова Ю.А. не является юридически значимым для существа спора, поскольку обустройство шлагбаума именно Давыдовыми А.Ю. и Ю.А. в судебном заседании не отрицался стороной ответчиков, в связи с чем они обязаны по требованию участников долевой собственности на земельный участок с целью обеспечения свободного доступа на его часть, огороженную шлагбаумом, предоставить истцам ключи доступа к запорному устройству шлагбаума.

Наличие ряда неточностей в решении суда, в том числе по указанию площади земельного участка, на правильность выводов в мотивировочной части решения и его законность не влияет.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи