Определение Гражданское дело 33-4581/2017 Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Бурцевой Л.Н. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Мамояна Р.А. и апелляционную жалобу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на решение Королевского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к Мамояну Р. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мамояну Р.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты> от 02.07.2010 года в размере – 3 937 920 руб. 64 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере – 33 889 руб. 60 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes-Benz ML350, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере – 878 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили указанный кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика как заемщика стороны заключили договор залога. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитного договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую просит взыскать истец, также истец просит обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» своего представителя не направило, извещено.

Мамоян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик погасил задолженность 17.04.2013 года, ПТС на спорный автомобиль был изначально передан истцу, после чего возвращен ответчику, в связи с чем, требование о взыскании штрафа за непредставление ПТС необоснованно; транспортное средство ответчик передал по доверенности, и в настоящее ответчик не владеет транспортным средством.

Решением суда от 01.11.2016 г. исковые требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» удовлетворены частично; с Мамояна Р.А. в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 02.07.2010 года по состоянию на 09 июня 2016 года в размере – 711 837 руб. 45 коп., состоящая из: просроченной ссудной задолженности – 581 791 руб. 36 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере – 126 546 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере – 1000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере – 2000 руб. 00 коп., штраф за непредоставление ПТС в размере – 500 руб. 00 коп.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль MERSEDES-BENZ ML350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере – 878 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере – 10 318 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мамоян Р.А. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» также не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.07.2010 года между ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ» (после реорганизации ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») и Мамояном Т.А. был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты>.

В соответствии с договором, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 368 750 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 16,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля Mersedes-Benz ML350, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Мамояном Т.А. в залог передано автотранспортного средство автомобиль Mersedes-Benz ML350, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

Согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 878 000 руб.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» исполнил свои обязательства, представив Мамояну Т.А. кредит.

Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 09.06.2016 года у него образовалась задолженность в размере - 3 937 920 руб. 64 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 637 084 руб. 91 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере - 130 491 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере –

561 489 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере - 2 264 519 руб. 78 коп., штраф за непредставление ПТС - 344 335 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счёту, последний платеж по погашению кредита внесён Мамояном Т.А. 17.04.2013 года и далее платежи не производились.

Сторона ответчика предоставила заключение специалиста Дорофеевой Т.А., из которого следует, что с учётом досрочного погашения, с учётом просрочки по платежам, задолженность по основному долгу на 17.04.2013 года составляет 581 791 руб. 36 коп, так как в начислении основного долга выявлено расхождение между остатком основного долга, указанного в расчете банка, и фактически уплаченными денежными средствами, внесенными на расчетный счет банка, в размере - 55 293 руб. 55 коп. Размер процентов за пользование кредитом уменьшается соразмерно уменьшению суммы основного долга, таким образом, поскольку, размер основного долга составляет - 581 791 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитом составляют - 126 546 руб. 09 коп.

Разрешая спор по существу, суд согласился с позицией истца о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, при этом не согласился с расчетом задолженности, представленного истцом и принял во внимание заключение специалиста и в соответствии с этим заключением установил размер задолженности ответчика перед истцом; на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения его обязательств перед истцом суд снизил размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 561 489 руб. 50 коп. до 1000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга с 2 264 519 руб. 78 коп. до 2000 рублей и штрафа за непредоставление ПТС до 500 руб; неисполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору суд расценил как основание для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк своими действиями содействовал увеличению размера ответственности ответчика и действовал недобросовестно, ссылаясь, что 17.04.2013 года сотрудник банка сообщил ему о полном погашении кредита, банк воспользовался недостаточным знанием русского языка ответчиком, являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик является гражданином Российской Федерации, кредитный договор составлен на русском языке и подписан ответчиком, в связи с чем судебная коллегия не может усмотреть, что ответчик владеет русским языком в недостаточной степени. Обстоятельства сообщения сотрудником банка ответчику о полном погашении задолженности ничем не подтверждены, с учетом графика погашения задолженности ответчик имел возможность самостоятельно установить, погашена ли его задолженность перед банком; доводы о злоупотреблении правом со стороны банка ничем не подтверждены.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста, предоставленное ответчиком, и необоснованно чрезмерно снизил размер неустоек заслуживает внимания, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование своей позиции суд сослался на заключение специалиста Дорофеевой Т.А., которая выявила имеющиеся расхождения между остатком основного долга, указанного в расчете Банка, и фактически уплаченными денежными средствами, внесенными на расчетный счет Банка в размере 55293, 55 руб.

Между тем, данный вывод суда не соответствует представленным истцом доказательствам, в том числе выписки по лицевому счету Мамояна Р.А., из которой усматривается, что 17.04.2013 года ответчиком были произведены платежи в погашение задолженности по кредиту в сумме 52500 рублей. На момент проведения указанного платежа у ответчика уже имелась просроченная задолженность.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора в случае, если внесенная на счет сумма недостаточна для исполнения обязательств Заемщика по договору, то погашение задолженности осуществляется в порядке предусмотренном п. 5.4 кредитного договора.

Внесенная ответчиком сумма была распределена на уплату просроченных процентов погашения просроченной задолженности по основному долгу, уплату пени, таким образом сумма погашения просроченной задолженности по основному долгу составила 43523, 31 руб. а не 55293,55 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает заключение Дорофеевой Т.А. как недостоверное и недопустимое доказательство и приходит к выводу, что ответчик не опроверг предоставленный истцом расчет задолженности, соответственно, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взыскиваемого размера основного долга, процентов за пользование кредитом, удовлетворяя требования истца.

Суд по мотиву несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения его обязательств перед истцом снизил размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 561 489 руб. 50 коп. до 1000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга с

2 264 519 руб. 78 коп. до 2000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться со значительным уменьшением размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, что влечет за собой в указанной части изменение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с судом о том, что заявленный размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 561489,50 рублей и пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 2264519,78 рублей является явно завышенным, превышает размер основной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, что указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Однако, снижая размер пени до 1000 рублей и до 2000 рублей суд фактически освободил ответчика от штрафных санкций, начисленных ему в связи с неисполнением основных обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать 70 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 100 000 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга и изменяет решение суда в этой части, при этом судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание установленный размер просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, наличие на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, по мнению судебной коллегии данные суммы не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, соответствуют последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, по этим же основаниям судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером штрафа за непредоставление ПТС.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу приведенных положений ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины с указанием на взыскание в пользу истца в счет данных расходов 6000 рублей за требование неимущественного характера и пропорционально удовлетворенным требованиям 6637 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года изменить в части взысканной задолженности, указав о взыскании с Мамояна Р. А. в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженности по основному долгу 637 084 рубля 91 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом 130 491 рубль 45 копеек, пени за несвоевременную пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 70 000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 12637 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи