РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 147 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-457/2017 Пензенский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-457/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> иные договоры с финансово-кредитными учреждениями
  • Субъект РФ
    Пензенская область
  • Наименование Суда
    Пензенский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Макарова Светлана Анатольевна
  • Истец
    Аитова Р.З.
  • Ответчик
    ПАО "Почта Банк"
  • Дата поступления
    31.01.2017
  • Дата решения
    07.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 14:02 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.02.2017 10:45 Судебное заседание 09.02.2017 14:02 Передано в экспедицию

Судья Герасимова А.А.                                           Дело № 33-457

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

07 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Аитовой Р.З. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Аитовой Р.З. к ПАО «Почта Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 декабря 2016 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Аитовой Р.З. к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         Аитова Р.З. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор . По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма процентов кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительными. Кроме того, банк своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания, на основании чего ответчик обязан возместить причиненный моральный вред. Ссылаясь на положения ст.168, ч.2 ст.167 ГК РФ, считает сделку ничтожной.

Просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ; признать пункт общих условий кредитования ПАО «Лето Банк» недействительным, а именно: п. 5.4 в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аитова Р.З. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

Аитова Р.З., ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению, в том числе истца, исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аитовой Р.З. ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта банк» в связи со сменой наименования в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ ) был заключен кредитный договор , в соответствии с которым истице предоставлен кредит <данные изъяты> руб. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов (по продукту «Лето-карта»), с которыми истец была ознакомлена и согласилась, а также проинформирована о том, что условия и тарифы размещены на Интернет-сайте банка, что подтверждается ее подписью в согласии. Платежи по договору осуществляются до 12-го числа каждого месяца в размере 10% от кредитного лимита, но не более задолженности. Своей подписью в согласии истец подтвердила получение карты. В соответствии с п.18 согласия заемщика полная сумма, подлежащая выплате клиентом <данные изъяты> рублей, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Согласно п. 12 согласия заемщика, представляющего собой индивидуальные условия договора, подписанного истцом, для «Лето-карта» отсутствует ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Таким образом, начисление неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого пункта Общих условий кредитования недействительным, а также для расторжения договора не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что согласие заемщика и условия предоставления «кредитных карт», тарифы ОАО «Лето Банк» содержат полную информацию о размере лимита, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, процентном периоде, порядке погашения кредита и уплате процентов, иных условиях, оговоренных сторонами при заключении договора, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью в согласии. Аитова Р.З. не была лишена права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика в недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям п. 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), а также ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 26,67% годовых, о чем указано в согласии, подписанном истцом.

При этом, суд правомерно исходил из того, что Аитова Р.З. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что до заключения кредитного договора истице была не понятна представленная ей ответчиком информация относительно оказываемой услуги и что ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, в силу положений ст. 421 ГК РФ Аитова Р.З. не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, была согласна заключить договор именно на предложенных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая спор в части незаконности Условий договора об очередности погашения долга, а именно, погашении в первую очередь издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого погашение основной суммы долга по кредиту (п.5.4 Условий предоставления потребительских кредитов), суд правильно указал, что данный документ, условия которого оспаривает истец, является приложением №1 к приказу ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ , т.е. был разработан после заключения ответчиком спорного договора с истцом. В Условиях предоставления потребительских кредитов не содержится положений о том, что они распространяются на договоры, заключенные до их разработки.

На момент заключения рассматриваемого договора действовали Условия предоставления кредитных карт (общие условия договора потребительского кредита) редакция 2.4 (приложение №1 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в купе с индивидуальными условиями договора, очередность погашения долга не противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку начисление неустойки по индивидуальным условиям договора с Аитовой Р.З. в силу п. 12 согласия заемщика, для «Лето-карта» не предусмотрено, а комиссии по договору погашаются в последнюю очередь (п.4.7.3. Условий). Очередность же погашения основного долга, процентов по кредиту и издержек кредитора в силу положений ст. 319 ГК РФ может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не имеется, существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 сентября 2016 года с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аитовой Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63