Определение Гражданское дело 33-4516/2017 Московский областной суд

Судья: Жукова О.В. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Слонимского Д. Б. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Росбанк» к Нажметдиновой О. А., Слонимскому Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Слонимского Д.Б., его представителя Магомедовой Ш.А., представителя ПАО «Росбанк» Иншакова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Нажметдиновой О.А., Слонимскому Д.Б. о взыскании с Нажметдиновой О.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 1311893,55 руб., госпошлины в сумме 14759,47 руб., взыскании со Слонимского Д.Б. госпошлины в сумме 6000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Киа Сиид VIN XWEH

N812BD0001542, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 589300 руб.

Иск мотивирован тем, что 01.03.2013г. истцом был предоставлен кредит в размере 996872,40 руб. на приобретение автомобиля Киа Сиид, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, согласно договору купли-продажи сроком до <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора 01.03.2013г. между теми же сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял взятые по нему обязательства. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «Росбанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако Нажметдиновой О.А. кредит и проценты возвращены не были. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1311893,55 руб., из которых просроченная ссудная задолженность- 718994,55 руб., начисленные проценты- 153999,42 руб., неустойка- 273200,49 руб., неустойка на просроченные проценты- 165699, 09 руб.

Согласно отчету об оценке №АвТ-3097 от <данные изъяты> независимого оценщика стоимость автомобиля Киа Сиид составляет 589300 руб. ПАО «Росбанк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Представитель ПАО Росбанк» исковые требования поддержал в судебном заседании.

Нажметдинова О.А. в судебные заседания не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом.

Слонимский Д.Б. в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом извещен, в адрес суда направил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его представителя в ином процессе.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО «Росбанк» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Слонимский Д.Б. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, указывая, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а так же о наличии оснований для прекращения залога.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор в части досрочного взыскания кредита, суд верно применил нормы ст.ст.309,310,807,810,811,819 ГК РФ, и исходил из того, что связи с существенными нарушениями Нажметдиновой О.А. условий кредитного договора от <данные изъяты>, игнорирование требований банка о досрочном возврате кредита, с ответчицы подлежит взысканию 1311893,55 руб., расчет которой судом проверен, не оспорен ответчицей.

Судом так же было установлено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся истцу сумм является залог автомобиля Киа Сиид, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В настоящее время собственником автомобиля Киа Сиид, VIN <данные изъяты>, является Слонимский Д.Б., его право возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Суд, на основании ст. 353 ч. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", обратил взыскание на предмет залога транспортное средство Киа Сиид, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 589300 руб.

С указанными выводами коллегия согласится не может по следующим основанием.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <данные изъяты> "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от <данные изъяты> предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с <данные изъяты> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Слонимский Д.Б. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> стал собственником спорного автомобиля. Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ответчиком и иным лицом (Резниченко К.А.) заключен после <данные изъяты>, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <данные изъяты>.

Слонимский Д.Б., как следует из его объяснений, не оспоренных истцом, копии ПТС, копии договора купли-продажи, приобрел спорный автомобиль у Резниченко К.А., а не у ответчицы.

Как указывает ответчик, им в силу своих возможностей было проверено наличие каких-либо ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, но таковых установлено не было.

Утверждения ответчика о добросовестности приобретения спорного автомобиля не оспорены стороной истца и подтверждаются материалами настоящего дела, в связи с чем принимаются судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия так же отмечает, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, при покупке автомобиля Нажметдиновой О.А. был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Росбанк» требований об обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска ПАО «Росбанк» к Нажметдиновой О. А. и Слонимскому Д. Б. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи