- Движение по материалам дела
-
Номер Дела33-4452/2017
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияАпелляция
-
Вид документаОпределение
-
Субъект РФМосковская область
-
Наименование СудаМосковский областной суд
-
РезультатРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
-
СудьяШипилова Т.А.
-
ИстецБашилов Д.В.
-
ОтветчикООО Авангард Моторс
-
Дата поступления06.02.2017
-
Дата решения13.03.2017
-
Движение по делу23.03.2017 12:00 Передано в экспедицию 22.03.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.03.2017 12:45 Судебное заседание 13.02.2017 12:45 Судебное заседание
Судья: Федюкина О.В. | дело 33-4452/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,
при секретаре Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Б.Д.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года
по делу по иску Б.Д.В. к ООО «Авангард Моторс» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя ООО «Авангард Моторс» А.К.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Б.Д.В. обратился с иском к ООО «Авангард Моторс» об обязании произвести ремонт транспортного средства марки «Рено-Дастер» в течение 15 дней, взыскании неустойки в размере 95581 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.
В обоснование иска указал на то, что 12.05.2016 года обратился в авторизированный сервисный центр автопроизводителя РЕНО в России ООО «Авангард Моторс» по адресу: <данные изъяты> целью проведения кузовного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>. Ремонт автомобиля заключался в замене задней левой пассажирской двери и заднего левого крыла автомобиля и их последующей окраски. Автомобиль находится на гарантии производителя до 2018 года и продленной гарантии до 2019 года. Необходимым условием сохранения гарантии на автомобиль является обслуживание только у официальных дилеров марки Рено в России, которым и является ООО «Авангард Моторс». Автомобиль истца был осмотрен мастером Т.А.С., был составлен заказ-наряд № АМЖ0015862 от 12.05.2016 года с указанием стоимости ремонта и запасных частей, лакокрасочных материалов и стоимость, перечень работ по ремонту (замене, покраске) деталей в сумму 95 581 руб. 01 коп. Никаких указаний на то, что смета является приблизительной в заказе-наряде нет. Смета по просьбе истца была составлена с учетом всех поврежденных деталей и придании автомобилю максимально возможного нового вида автомобиля. Предварительно истец внес в кассу 65 000 руб. 30.05.2016 года автомобиль был принят ответчиком и истец внес дополнительно в кассу 35 000 руб., всего была внесена сумма 100 000 руб. 31.05.2016 года по телефону Т.А.С. предложил только частичную замену заднего левого крыла. Со слов мастера, после полной замены крыла в местах соединения останутся следы сварки отличной от заводской, что будет заметно. Также Т.А.С. предложил не производить замену двери, а просто отрихтовать (выправить) ее и покрасить. Истец отказался от частичной замены крыла и ремонта двери и потребовал согласно заказа-наряда и составленной сметы произвести работы, указанные в документах. 31.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией. 31.05.2015 года заместитель генерального директора вручил истцу уведомление, согласно которому по техническим причинам ответчик не может произвести ремонт автомобиля. 02.06.2016 года истец передал ответчику претензию, в которой указал на недопустимость одностороннего расторжения договора и выполнения обязательств в соответствии с принятыми обязательствами. 22.06.2016 года истец получил письмо, согласно которому ответчик ссылался на изменение условий договора истцом, при этом никаких изменений договора не имелось, ответчик обязался произвести ремонт согласно заказ-наряду.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что при составлении заказ-наряда с мастером оговаривалась именно замена полного крыла. Деньги были перечислены ему необоснованно, так как он не отказывался от исполнения договора. Машину и деньги он забрал.
Представитель ответчика возражал против иска, пояснил, что 12.05.2016 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого был ремонт разбитого в ДТП автомобиля истца, условия договора были согласованы. 31.05.2016 года истец повторно обратился с заявлением об изменении условий договора на выполнение ремонтных работ. Изменение обстоятельств было существенным, поэтому ответчик в одностороннем порядке расторг договор. При заключении договора истец не указал всех повреждений автомобиля, которые были выявлены после его осмотра. Ответчик надлежащим образом уведомил истца о действительных повреждениях, и что ответчик при таких повреждениях не обладает технической возможностью выполнения ремонтных работ. Так для замены крыла требуется снятие крыши, ответчик не обладает технической возможностью выполнения указанных работ, о чем истец был уведомлен незамедлительно. Б.Д.В. не согласился на ремонт, предложенный сервисом, а именно замены части крыла, исходя из нормо-часа работ, указанных в заказе. Кроме того, имеется также калькуляция, которая подтверждает, что ответчик не брал на себя обязательств по полной замене крыла. Истец забрал автомобиль, но отказался брать деньги, в связи с чем ответчик денежные средства были возвращены безналичным переводом на карту клиента.
Решением Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении иска Б.Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2016 года между Б.Д.В. и ООО «Авангард Моторс» был заключен договор на производство работ по ремонту транспортного средства Рено Дастер, 2015 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> согласно заказ-наряду №АМЖ0015862.
Однако, работы по ремонту транспортного средства ответчиком произведены не были, денежные средства в размере 100 000 руб. были возвращены истцу, автомобиль также находится у истца.
Из материалов дела также следует, что заказ- наряд был составлен до осмотра автомобиля, и только после проведения осмотра автомобиля была составлена калькуляция.
Из установленных по делу обстоятельств и содержания поданного иска следует, что истец настаивает на полной замене пассажирской двери и заднего левого крыла автомобиля.
Согласно уведомления, в ООО «Авангард Моторс» в кузовном цехе отсутствует необходимое оборудование для осуществления кузовного ремонта, предусматривающую замену кузовного элемента такого как «Крыша кузова», что подтверждается и технологией замены крыла.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключенный между сторонами договор от 12.05.2016 года по своей правовой природе является смешанным договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ и договором подряда.
Поскольку 01.06.2016 года ответчик в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ уведомил истца о невозможности проведения ремонта и вернул ему денежные средства и автомобиль, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 12.05.2016 года является прекращенным с момента получения истцом указанного уведомления.
Невозможность проведения ответчиком ремонтных работ соответствующих стандартам качества подтверждена в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями свидетелей М.П.П., Т.А.С.
Доводы истца о том, что сервисный центр является ближайшим, обслуживает автомобили, находящиеся на гарантии, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку повреждения автомобиля получены в дорожно-транспортном происшествии и не подпадают под действие гарантийного обслуживания.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Б.Д.В. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в действиях ответчика каких либо нарушений прав истца.
Оснований для удовлетворения требований об обязании провести ремонт и на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф судебная коллегия также не находит.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи