РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 60 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-4452/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-4452/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Шипилова Т.А.
  • Истец
    Башилов Д.В.
  • Ответчик
    ООО Авангард Моторс
  • Дата поступления
    06.02.2017
  • Дата решения
    13.03.2017
  • Движение по делу
    23.03.2017 12:00 Передано в экспедицию 22.03.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.03.2017 12:45 Судебное заседание 13.02.2017 12:45 Судебное заседание

Судья: Федюкина О.В.

дело 33-4452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Б.Д.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года

по делу по иску Б.Д.В. к ООО «Авангард Моторс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ООО «Авангард Моторс» А.К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.В. обратился с иском к ООО «Авангард Моторс» об обязании произвести ремонт транспортного средства марки «Рено-Дастер» в течение 15 дней, взыскании неустойки в размере 95581 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 12.05.2016 года обратился в авторизированный сервисный центр автопроизводителя РЕНО в России ООО «Авангард Моторс» по адресу: <данные изъяты> целью проведения кузовного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>. Ремонт автомобиля заключался в замене задней левой пассажирской двери и заднего левого крыла автомобиля и их последующей окраски. Автомобиль находится на гарантии производителя до 2018 года и продленной гарантии до 2019 года. Необходимым условием сохранения гарантии на автомобиль является обслуживание только у официальных дилеров марки Рено в России, которым и является ООО «Авангард Моторс». Автомобиль истца был осмотрен мастером Т.А.С., был составлен заказ-наряд № АМЖ0015862 от 12.05.2016 года с указанием стоимости ремонта и запасных частей, лакокрасочных материалов и стоимость, перечень работ по ремонту (замене, покраске) деталей в сумму 95 581 руб. 01 коп. Никаких указаний на то, что смета является приблизительной в заказе-наряде нет. Смета по просьбе истца была составлена с учетом всех поврежденных деталей и придании автомобилю максимально возможного нового вида автомобиля. Предварительно истец внес в кассу 65 000 руб. 30.05.2016 года автомобиль был принят ответчиком и истец внес дополнительно в кассу 35 000 руб., всего была внесена сумма 100 000 руб. 31.05.2016 года по телефону Т.А.С. предложил только частичную замену заднего левого крыла. Со слов мастера, после полной замены крыла в местах соединения останутся следы сварки отличной от заводской, что будет заметно. Также Т.А.С. предложил не производить замену двери, а просто отрихтовать (выправить) ее и покрасить. Истец отказался от частичной замены крыла и ремонта двери и потребовал согласно заказа-наряда и составленной сметы произвести работы, указанные в документах. 31.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией. 31.05.2015 года заместитель генерального директора вручил истцу уведомление, согласно которому по техническим причинам ответчик не может произвести ремонт автомобиля. 02.06.2016 года истец передал ответчику претензию, в которой указал на недопустимость одностороннего расторжения договора и выполнения обязательств в соответствии с принятыми обязательствами. 22.06.2016 года истец получил письмо, согласно которому ответчик ссылался на изменение условий договора истцом, при этом никаких изменений договора не имелось, ответчик обязался произвести ремонт согласно заказ-наряду.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что при составлении заказ-наряда с мастером оговаривалась именно замена полного крыла. Деньги были перечислены ему необоснованно, так как он не отказывался от исполнения договора. Машину и деньги он забрал.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснил, что 12.05.2016 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого был ремонт разбитого в ДТП автомобиля истца, условия договора были согласованы. 31.05.2016 года истец повторно обратился с заявлением об изменении условий договора на выполнение ремонтных работ. Изменение обстоятельств было существенным, поэтому ответчик в одностороннем порядке расторг договор. При заключении договора истец не указал всех повреждений автомобиля, которые были выявлены после его осмотра. Ответчик надлежащим образом уведомил истца о действительных повреждениях, и что ответчик при таких повреждениях не обладает технической возможностью выполнения ремонтных работ. Так для замены крыла требуется снятие крыши, ответчик не обладает технической возможностью выполнения указанных работ, о чем истец был уведомлен незамедлительно. Б.Д.В. не согласился на ремонт, предложенный сервисом, а именно замены части крыла, исходя из нормо-часа работ, указанных в заказе. Кроме того, имеется также калькуляция, которая подтверждает, что ответчик не брал на себя обязательств по полной замене крыла. Истец забрал автомобиль, но отказался брать деньги, в связи с чем ответчик денежные средства были возвращены безналичным переводом на карту клиента.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении иска Б.Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2016 года между Б.Д.В. и ООО «Авангард Моторс» был заключен договор на производство работ по ремонту транспортного средства Рено Дастер, 2015 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> согласно заказ-наряду №АМЖ0015862.

Однако, работы по ремонту транспортного средства ответчиком произведены не были, денежные средства в размере 100 000 руб. были возвращены истцу, автомобиль также находится у истца.

Из материалов дела также следует, что заказ- наряд был составлен до осмотра автомобиля, и только после проведения осмотра автомобиля была составлена калькуляция.

Из установленных по делу обстоятельств и содержания поданного иска следует, что истец настаивает на полной замене пассажирской двери и заднего левого крыла автомобиля.

Согласно уведомления, в ООО «Авангард Моторс» в кузовном цехе отсутствует необходимое оборудование для осуществления кузовного ремонта, предусматривающую замену кузовного элемента такого как «Крыша кузова», что подтверждается и технологией замены крыла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключенный между сторонами договор от 12.05.2016 года по своей правовой природе является смешанным договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ и договором подряда.

Поскольку 01.06.2016 года ответчик в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ уведомил истца о невозможности проведения ремонта и вернул ему денежные средства и автомобиль, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 12.05.2016 года является прекращенным с момента получения истцом указанного уведомления.

Невозможность проведения ответчиком ремонтных работ соответствующих стандартам качества подтверждена в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями свидетелей М.П.П., Т.А.С.

Доводы истца о том, что сервисный центр является ближайшим, обслуживает автомобили, находящиеся на гарантии, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку повреждения автомобиля получены в дорожно-транспортном происшествии и не подпадают под действие гарантийного обслуживания.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Б.Д.В. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в действиях ответчика каких либо нарушений прав истца.

Оснований для удовлетворения требований об обязании провести ремонт и на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф судебная коллегия также не находит.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63