Определение Гражданское дело 33-4397/2017 Московский областной суд

Судья Дивяшова О.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Сафоновой А. Д. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Завадского А. В. к Сафоновой А. Д. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Сафоновой А. Д. к Завадскому А. В. о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Завадский А.В. обратился в суд с иском к Сафоновой А.Д., просил взыскать с ответчицы долг по договору займа от 26.04.2015г. в размере 30000 руб.

Истец указал, что по договору займа, заключенному между 26.04.2015г. между сторонами, он передал Сафоновой А.Д. денежные средства в размере 30000 руб., в подтверждение чего Сафоновой А.Д. была написана расписка. По условиям договора Сафонова А.Д. обязана возвратить долг до <данные изъяты>, однако до настоящего времени долг не возвращен. Встречный иск истец не признал.

Ответчик Сафонова А.Д. исковые требования не признала, предъявила встречные требования, в которых просила взыскать с истца задолженность по заработной плате в размере 63598 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб. Пояснила, что договор займа между ней и Завадским А.В. не заключался, денежные средства в долг у Завадского А.В. она не брала, расписку не писала, подпись в расписке не ее. Она работала у Завадского А.В. в РК «Красная горка», зарплату не получала, в связи с чем, Завадский А.В. должен ей денежные средства.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Сафоновой А.Д. в пользу Завадского А.В. взысканы денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований Сафоновой А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Сафонова А.Д. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору займа, заключенному <данные изъяты> между Завадским А.В. и Сафоновой А.Д., истец передал Сафоновой А.Д. денежные средства в размере 30000 руб., в подтверждение чего Сафоновой А.Д. была написана расписка. По условиям договора Сафонова А.Д. обязана возвратить долг до <данные изъяты>, однако до настоящего времени долг не возвращен. Данный договор был подписан сторонами, однако факт написания расписки Сафонова А.Д. отрицала.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от <данные изъяты>, подпись и рукописный текст от имени Сафоновой А.Д. в расписке о получении 30 000 руб. от <данные изъяты> выполнены Сафоновой А.Д. Признаки намеренного искажения почерка при выполнении рукописного текста расписки о получении 30 000 руб. от <данные изъяты> отсутствуют. Предоставленные в распоряжение экспертов экспериментальные образцы почерка Сафоновой А.Д. выполнены намеренно измененным почерком. Подпись, выполненная от имени Сафоновой А.Д. в расписке о получении 30000 руб. от <данные изъяты>, выполнена намеренно измененным почерком.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылаясь на представленные доказательства, заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что между Завадским А.В. и Сафоновой А.Д. имеются долговые обязательства, согласно представленной расписке, написанной ответчицей собственноручно, у Сафоновой А.Д. имеется непогашенная задолженность перед истцом. В связи с чем, суд принял правомерное решение о взыскании с Сафоновой А.Д. в пользу истца денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере 30 000 руб., а также судебных расходов.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с Завадским А.В., Сафоновой А.Д. не представлено, в правоохранительные органы Сафонова А.Д. в связи с нарушением ее трудовых прав не обращалась, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных требований Сафоновой А.Д. о взыскании с Завадского А.В. задолженности по заработной плате в размере 63598 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы ответчицы о том, что сделка совершена несовершеннолетней, без разрешения родителей и не является мелкой бытовой, необоснованны, поскольку в порядке ст.175 ГК РФ требование о признании сделки недействительной по иску родителей, как совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия родителей, не заявлялось. В соответствии со ст.175 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет обладают частичной дееспособностью. Они могут самостоятельно совершать сделки по распоряжению своим заработком, стипендией, доходами, осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности, вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими, совершать мелкие бытовые сделки и другие сделки, предусмотренные ст. 28 ГК РФ для малолетних. Помимо перечисленных сделок несовершеннолетние могут совершать и иные сделки, в том числе и сделки с недвижимым имуществом, с письменного согласия их законных представителей.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: