РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 108 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-4293/2017 Самарский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-4293/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Самарская область
  • Наименование Суда
    Самарский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Евдокименко А. А.
  • Истец
    Горбунов В.В
  • Ответчик
    ООО "Ника"
  • Третье лицо
    ООО "Центр Торг"
  • Дата поступления
    15.03.2017
  • Дата решения
    04.04.2017
  • Движение по делу
    06.04.2017 09:25 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 04.04.2017 10:00 Судебное заседание

Судья: Митина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4293

4 апреля 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Панковой М.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Горбунова В.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горбунова В.В. к ООО «НИКА», ООО «Центр Торг» отказать полностью.»,    

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Горбунов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам – ООО «НИКА» и ООО «Центр Торг» и просил суд: 1) установить факт времени, законности перевода без его согласия, признать уволенным при ликвидации предприятия ООО «НИКА» в ООО «ЦЕНТР ТОРГ»; 2) обязать ответчиков выдать ему, его оформленную согласно закона трудовую книжку и остальные документы необходимые для постановки на учет в службе занятости и признании его безработным с последующим устройством на работу; 3) взыскать с ответчиков в его пользу оплату за время нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из величины прожиточного минимума по 10 436 рублей в месяц всего 44 353 рублей ((расчет с ДД.ММ.ГГГГ 10 436 рублей: 4 недели = 2609 рублей)+(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 месяца х 10436 рублей = 41 744 рубля) = 2 609 рублей + 41 744 рублей = 44 353 рублей); 4) взыскать с ответчиков в его пользу за вынужденный прогул по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, исходя из величины прожиточного минимума 10 436 руб. в месяц всего 83 488 рублей (расчет: 8 месяцев х 10 436 рублей = 83 488 рублей); 5) взыскать с ответчиков в его пользу за потерю трудового стажа и недополучения денежных средств при начислении пенсии по старости вынужденного прогула по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 800 рублей в день, а всего 195 200 рублей (расчет: с ДД.ММ.ГГГГ 244 дня х 800 рублей =195 200 рублей); 6) обязать ответчиков выплатить истцу компенсацию при ликвидации предприятия согласно закону в сумме 31 436 рублей (из расчета: 10 436 рублей х 3 месяца); 7) обязать ответчика выплатить истцу денежные средства за два неиспользованных отпуска в размере 20 872 рублей (10 436 рублей х 2 месяца = 20 872 рубля); 8) взыскать с ответчиков в его пользу, ввиду того, что за время разбирательств истцу присвоена инвалидность, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей; 9) взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за задержку заработной платы, выданной ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по усмотрению суда, и за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, по усмотрению суда.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, в обосновании уточнений указав, что истец - Горбунов В.В. являлся работником ООО «НИКА» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице (две операции <данные изъяты>). В указанный период ответчик, в нарушение закона не выплачивал ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, а выплатил ее только ДД.ММ.ГГГГ, после его настоятельных просьб за 6 месяцев в размере 120 000 рублей, но в неполном объеме, за время нахождения на больничном предприятие ответчику не выплатило денежных средств. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ и отработав 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил истцу, что предприятие ликвидировано, еще в ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчика никто об этом не предупреждал ни устно ни письменно. Согласно закона, при ликвидации предприятия ответчику должны были выплатить компенсацию в размере 3 окладов и выдать денежные средства за два неиспользуемых отпуска. Однако ответчик отказывается произвести указанные выплаты, ссылаясь на то, что ООО «НИКА» реорганизовалось в ООО «ЦЕНТР ТОРГ». Решением Кировского районного суда города Самары в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата, однако в судебное заседание ни один из ответчиков не явился. В судебном заседании участвовал представитель трудовой инспекции, который пояснил, что по предоставленным адресам из налоговой службы ответчик ООО «ЦЕНТР ТОРГ» отсутствует. Истцом подано заявление о принудительному исполнении указанного судебного постановления, по выданному на основании него исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель место нахождения ответчика не установил и не обнаружил его имущества. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать истца уволенным в связи с ликвидацией предприятия, выдать истцу правильно оформленную трудовую книжку и другие документы; 2) поскольку за время разбирательств истцу присвоена инвалидность, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей; 3) взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за 6 месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданную ДД.ММ.ГГГГ, по усмотрению суда; 4) взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, по усмотрению суда.

В судебном заседании, состоявшемся 30 января 2017 года истец, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, повторно уточнил исковые требований и просил суд: 1) установить дату увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ; 2) на основании решения Кировского суда города Самары №2-2044/16 от 11 мая 2016 года о взыскании с ООО «ЦЕНТР ТОРГ» в пользу Горбунова В.В. задолженности заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Горбунов В.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Горбунов В.В. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 841 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.Согласно ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт реорганизации юридического лица - работодателя в форме присоединения к другому юридическому лицу не может являться правовым основанием к увольнению работников первого юридического лица, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как в данном случае не имеет место ликвидация организации в смысле определенном названной правовой нормой, между тем, в любом случае распоряжение об увольнении работника принимается работодателем, при этом, названное распоряжение не может подменяться судебным постановлением, то есть суд не вправе, вмешиваясь в хозяйственную деятельность организации, произвольно определяя основания и даты увольнения конкретных работников, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты трудовых прав соответствующего работника, при этом, незаконным может признано либо соответствующее распоряжение работодателя об увольнении работника, либо бездействие работодателя по надлежащему оформлению увольнения работника, с возложением на работодателя соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, по смыслу закона наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым на работодателя возложена обязанность выдать соответствующему работнику, трудовые отношения с которым прекращены, надлежащим образом оформленную трудовую книжку, свидетельствует о том, что спор об основаниях и сроках увольнения по существу разрешен возложением на работодателя обязанности устранить незаконное бездействие по не надлежащему оформлению увольнения работника, а неясности возникшие при исполнении данного судебного постановления могут быть разрешены судом принявшим решение, в порядке установленном ст. 202 ГПК РФ, по заявлению участников процесса или судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в данном случае до исполнения указанного судебного постановления не возможно определить возник ли между сторонами трудового договора спор об основаниях и сроках увольнения работника.

Из материалов дела видно, что согласно заочного решения Кировского районного суд города Самары по гражданскому делу по иску Горбунова В.В к ООО «Ника» и ООО «Центр Торг» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ранее истцом заявлялись требования о взыскании с ООО «НИКА» и ООО «Центр Торг» 30 000 рублей - составляющих задолженность по заработной плате по 5 000 рублей за 6 месяцев; 25 000 рублей - денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; 106 250 рублей - за неправильно поданные данные в фонд социального страхования (из расчета оклад 25 000 рублей х 4 месяца = 100000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7дней (25 000 рублей : 4 недели = 6 250 рублей) итого 100 000 рублей + 6 250 рублей = 106 250 рублей); 50000 рублей - в счет предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты среднемесячного заработка в течение периода трудоустройства, но не более 2-х месяцев со дня увольнения; 50 000 рублей за 2 отпуска по 28 календарных дней (из расчета оклад 25 000 рублей х 2 месяца); 25 000 рублей – в счет выходного пособия; 50 000 рублей - за невыдачу трудовой книжки; компенсацию морального вреда в сумме 520 000 рублей; 81 393 рублей – в счет средней заработной платы за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ), расходы на телеграммы в размере 554 рубля 37 копеек; перечислить 20% от суммы морального вреда пансионату инвалидов «Солнечный».

Заочным решением Кировского районного суда города Самары от 11 мая 2016 года исковые требования Горбунова В.В. удовлетворены частично: с ООО «Центр Торг» в пользу Горбунова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 930 рублей, сумма неполученной истцом заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 24 816 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в пределах заявленных исковых требований в размере 995 рублей 72 копейки, расходы по оплате почтовых расходов в размере 554 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Кроме того, названным решением на ООО «Центр Торг» возложена обязанность выдать Горбунову В.В. надлежаще оформленную трудовую книжку, а в удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

Названным решением суда установлено, что Горбунов В.В. принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «НИКА» переводом из ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> на основании приказа -к от ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной должности, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5, 6). Сведений о расторжении трудового договора и прекращении трудовых правоотношений ни истцом, ни ответчиками суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик -ООО «НИКА» прекратил свою деятельность путем присоединении к ответчику - ООО «Центр-Торг», дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что после названной реорганизации ответчика – ООО «НИКА» истец к работе в ООО «Центр-Торг» не приступал, а с рассматриваемым иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем, через год после фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нет правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности оформить увольнение истца с работы в связи с ликвидацией ООО «НИКА», поскольку указанный ответчик не был ликвидирован, а прекратил деятельность в результате реорганизации путем слияния с ответчиком - ООО «Центр-Торг», и по тем же основаниям не могут быть удовлетворены требования, заявленные истцом к ответчику ООО «НИКА».

Достоверно установлен также факт отсутствия правовых оснований для сохранения за истцом заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца о взыскании заработной платы исходя из величины прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требования истца об оплате периодов временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, а именно не представлено самих листков временной нетрудоспособности, письменных доказательств подтверждающих факт предъявления их работодателю и т.п..

Также необоснованными судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за потерю трудового стажа и недополучения денежных средств при начислении пенсии по старости, поскольку они также какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Правильными являются выводы суда первой инстанции и в части необходимости отказа в удовлетворении требований истца о компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, поскольку истец фактически данные требования не поддержал, оставив возможность их удовлетворения на усмотрение суда, а кроме того, в данной части истцом не представлено какого-либо математического расчета, позволяющего проверить обоснованность требований, между тем, как в материалах дела отсутствуют сведения об истинном размере заработка истца, о сроках выдачи и задержках выдачи заработной платы, то есть фактически названные требования не сформулированы, а следовательно в установленном законом порядке не заявлены.

Поскольку в силу требований ст. 237 Трудового кодекса РФ требования о компенсации морального вреда работнику являются производными от установления фактов нарушения работодателем трудовых прав работника, они могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения иных основных требований работника о восстановлении его нарушенных трудовых прав, следовательно, так как в данном судебном процессе каких-либо обоснованных требований о восстановлении нарушенных трудовых прав истца не установлено, данные требования истца правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ, что в отсутствие удовлетворенного судом ходатайства о восстановлении названного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, в соответствующей части.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильности решения в части отказа в установлении даты увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по существу в указанной части спор разрешен вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Самары от 11 мая 2016 года, которым на ответчика – ООО «Центр Торг» возложена обязанность выдать истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку, неясности исполнения данной части названного судебного акта могут быть разъяснены судом, принявшим его, в порядке предусмотренном ст. 202 ГПК РФ, на основании заявления истца или судебного пристава исполнителя, между тем, сам по себе факт невозможности исполнения указанного судебного постановления не может являться правовым основанием к принятию нового судебного акта с удовлетворением требований работника о защите его трудовых прав способом не предусмотренным трудовым законодательством.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 30 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Горбунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63