Определение Гражданское дело 33-4233/2017 Московский областной суд

Судья: Курлаева И.В. Дело № 33-4233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В. В., Киреевой И. В.,

при секретаре Веневе Д.А.

рассмотрела в заседании от 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Флагман»

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Титаренко А. Ю. к ООО «Флагман» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Базарова А.С., представителя ответчика – Москаленко А.Н., судебная коллегия

установила:

Титаренко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что <данные изъяты> между ООО «Флагман» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ 1» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в районе мкр. Новая Деревня. <данные изъяты> между ним, Титаренко А.Ю., и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ 1» был заключен договор уступки права требования на однокомнатную квартиру общей проектной площадью 29,45 кв.м., расположенную на 4-м этаже, 6-ти секционного жилого дома, корпус <данные изъяты>, секция 1, на площадке <данные изъяты>, условный строительный номер <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязался уплатить цену договора. Он свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи жилого помещения (квартиры) – не позднее <данные изъяты>, однако объект долевого строительства передан ему <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора. Претензия, направленная им в адрес ООО «Флагман» с требованием о выплате неустойки, оставлена без ответа. В связи с этим Титаренко А.Ю. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Титаренко А.Ю. по доверенности Базаров А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Флагман» по доверенности Москаленко А.Н. иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Титаренко А.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Флагман» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Во взыскании денежных сумм в большем размере отказано. С ООО «Флагман» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит указанное решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Флагман» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ 1» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в районе мкр. Новая Деревня, по условиям которого ответчик обязался построить по указанному адресу 6-и секционный жилой дом, корпус <данные изъяты>, и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

<данные изъяты> между Титаренко А.Ю. и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ 1» заключен договор <данные изъяты> уступки права требования, по которому ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ 1» уступило истцу право требования на однокомнатную квартиру общей площадью 29,45 кв.м., расположенную на 4-ом этаже, секция <данные изъяты>, на площадке <данные изъяты>, расположение на площадке справа, условный строительный № квартиры - 14, а истец обязался оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Суд установил, что истцом обязательства по оплате денежных средств исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора №П-2/2013 участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры установлен в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2015 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>.

Объект долевого участия передан истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, своевременное извещение истца о готовности объекта, тот факт, что в настоящее время квартира истцу передана, и обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», судом правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для снижения взысканной суммы неустойки и штрафа.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от <данные изъяты> №214-ФЗ, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: